ՄԱՆՎԵԼ ՍԱՐԳՍՅԱՆ

12 марта, в ходе семинара Парламентской Ассамблеи НАТО Rose Roth в Ереване французский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Бернар Фасье заявил, что «победа Азербайджана в случае возобновления войны невозможна». Фасье аргументировал тем, что «лично знает о храбрости армянских и карабахских воинов». Кроме того, он указал на то, что «война не принесет пользы Азербайджану, поскольку нанесет существенный вред его финансовым интересам, торговле нефтью». Сопредседатель пояснил, что международные инвесторы, вкладывающие средства в экономику Азербайджана не захотят, чтобы их средства подвергались опасности и откажутся от инвестиций.

После этих заявлений сопредседателя Минской группы ОБСЕ, сразу же появилась информация о том, что в руководстве Азербайджана изучается смысл его слов. Начальник пресс-службы Минобороны Азербайджана Э. Сабироглу оценил заявления Фасье как «поощрение» Армении. Но, вряд ли тревога Азербайджана была вызвана этим обстоятельством. Скорее всего, Азербайджан обеспокоился не столько словами Бернара Фасье, сколько сделанными на том же семинаре заявлениями специального представителя Парламентской Ассамблеи ОБСЕ по вопросу Нагорного Карабаха Горана Ленмаркера.

Последний, действительно, 11 марта сделал значительное по своему политическому смыслу заявление о том, что «сокращение военного бюджета Азербайджана станет частью процесса урегулирования карабахского конфликта». Ленмаркер указал на то, что «Азербайджан должен сократить свой военный бюджет... сейчас все государства Европы сокращают военные бюджеты, и то же самое должно происходить на Южном Кавказе».

Это заявление можно причислить к разряду новых постановок проблемы урегулирования. Видимо, оно отражало какие-то новые веяния в международных делах. Если учесть и то, что 20-21 апреля в Баку на семинаре, посвященном реализации положений резолюции ООН 1540 об обычных вооружениях, планируется участие спецпредставителя генерального секретаря НАТО по вопросам Южного Кавказа Роберта Симонса, сделанные Фасье и Ленмаркером заявления получают серьезный смысл. Фактически, проблема сокращения военного бюджета Азербайджана, обретает международное значение.

До сих пор, стратегия беспрепятственного наращивания военных расходов рассматривалась в Азербайджане в качестве безальтернативного преимущества этой страны в споре с Арменией. Считалось, что курс на многократное нарушение баланса сил в зоне конфликта, сам по себе, может изменить региональные и международные параметры ситуации в пользу Азербайджана. Какое то время, такой расчет, действительно, оправдывал себя: многочисленные международные инстанции упорно убеждали Армению идти на уступки, аргументируя свои предложения фактором военного усиления Азербайджана. Дело доходило даже до открытых угроз. Это позволяло Азербайджану повышать планку военной риторики, выводя тезис о «безальтернативности военного решения» в центр международных дискуссий по судьбе конфликтной ситуации вокруг Нагорного Карабаха.

Казалось, ничего не могло изменить складывающуюся тенденцию. Международные посредники сами пользовались предложенной Азербайджаном системой шантажа для аргументации своих требований к Армении. Этим пользовались и пытающиеся установить с Арменией отношения на своих условиях соседние с регионом страны. И, если в позициях международных инстанций что-то изменилось, для этого должны быть веские аргументы. Все же, выведение в международный обиход идеи о необходимости сокращения военного бюджета Азербайджана, является крайне серьезным обстоятельством.

Не стоит особо аргументировать то обстоятельство, что Азербайджан не является той страной, которая способна самостоятельно принять решение о возобновлении войны в Нагорном Карабахе. Тем более – Азербайджан, не та страна, которая может рассчитать итоги такой войны для себя. Новая война может стать реальностью исключительно при условии появления влиятельных международных интересов в поддержку такого решения. Не случайно, все действия Азербайджана, до настоящего момента, проявляли его настрой на получение такой поддержки. Видимо, сохранялись надежды на то, что конфигурация международных интересов, со временем, может обрести благоприятный для этих целей характер.

Соответственно, если в настоящий момент, возникли пререкания по поводу проводимой Азербайджаном политики, на то должны быть веские основания. Никто, просто так, не актуализовал бы проблему военных расходов Азербайджана. Если, это на самом деле происходит, то надо искать причины.

На наш взгляд, одна веская причина уже появилась. Идея использования угрозы возобновления войны в Нагорном Карабахе в целях корректировки неблагоприятных тенденций в своих взаимоотношениях с Западом, уже была озвучена Турцией. Вставшая перед дружным натиском парламентов, по очереди, признающих Геноцид армян 1915 года, Турция ощутила необходимость принятия контр-мер. Пока что, единственной эффективной на взгляд ее руководителей идеей, стала идея «нанесения ущерба миру и стабильности», исходящая из международной политики по признанию Геноцида. Сформулировал логическую конструкцию «ущербности» политики Запада министр иностранных дел Турции. Напомним его слова от марта с.г.: «Сейчас Турция прямо спрашивает у США, они хотят мира между Арменией и Азербайджаном, или хотят войны. Пусть ответят на этот элементарный вопрос, и мы будем знать свое дело. Но если хотят мира, пусть делают все возможное для его достижения».

По сути дела, на суд Запада вынесена контр-мера: «мы спровоцируем войну между Арменией и Азербайджаном. Если вы не хотите этого, то предложите ваши соображения». Видимо, руководству Турции показалось, что новая война в зоне конфликта должна испугать Запад и, в частности, США. Иной логике в этой логической конструкции нет. Надо предположить, что Турция дала знать и то, что она сама такой войны не боится. Должен ли бояться Азербайджан – Турцию, скорее всего, не интересует. Если до сих пор, фактором неразрешенной конфликтной ситуации в целях шантажа Турции пользовался Азербайджан, то в настоящий момент, этим фактором, впервые воспользовалась Турция. Здесь, уже не важно, совпадают ли интересы Турции и Азербайджана в вопросе итогов такой войны. Турцию, в отличие от Азербайджана, может устроить и поражение последнего. Главное – остановить процесс международного признания Геноцида. Заодно, можно отвязаться от назойливых претензий Баку.

Такова, судя по всему, логика подхода Турции к складывающейся вокруг нее неблагоприятной международной ситуации. Должно быть, Азербайджан, наоборот, оценивает эту ситуацию в качестве благоприятной тенденции для себя. По крайней мере, нашлась одна страна, которая может поддержать «планы военного решения проблемы Нагорного Карабаха». Стало быть, можно продолжить работу в направлении поиска сторонников. Демарш Турции создал новые возможности для этого. Такими сторонниками, объективно, могут и те страны, которые усматривают в новой войне возможности для решения своих проблем. Скажем такие, которые ожидают поражения Азербайджана или же, самого факта начала войны. Таковые могут быть и среди стран Запада, и среди стран региона.

На фоне сказанного, проблема отношения различных международных инстанций к возникшей вокруг Нагорного Карабаха ситуации, вызывает центральный интерес. В принципе, «запрос» Турции («пусть ответят на этот элементарный вопрос») не может остаться без ответа. Решение парламента Швеции по признанию Геноцида армян, ассирийцев и греков в Османской империи, можно оценить в качестве одного из таких ответов. Пока что, западный мир демонстрирует свое упорство в разговоре с Турцией, игнорируя ее «шантаж войной». Но, в телодвижениях западных инстанций можно заметить и другие симптомы.

Здесь стоит вернуться к другим заявлениям Горана Ленмаркера и Бернара Фасье. Как кажется, эти деятели не случайно приехали на семинар НАТО в Ереван. Ведь, кроме обозначенных в выше приведенных заявлениях проблем, в Ереване были затронуты и иные, не менее важные проблемы. Речь идет об оценках данными деятелями ряда важнейших аспектов дипломатии урегулирования карабахской проблемы. В регионе давно ждали пояснений по данной теме от ответственных лиц ОБСЕ.

Как известно, с момента проведения встречи президентов Армении, Азербайджана и России в Сочи, на арене дипломатии урегулирования сложилась ситуация неразберихи. Неожиданно высказавшись в пользу лежащих на столе переговоров обновленных Мадридских принципов Азербайджан, упорно ждал реакции сопредседателей Минской группы ОБСЕ на свой шаг. За ответом сопредседателей, министру иностранных дел Азербайджана Э. Мамедьярову даже пришлось вылететь на встречу с ними в Париж. По логике Баку, шаг Азербайджана должен был вызвать восторг всех посредничающих инстанций и породить волну дружного нажима на Армению. Тем более, что никто не перестает повторять, что решение «лежит на столе».

Получилось же совсем по иному. Горан Ленмаркер, выступая Ереване, помимо прочего, заявил о том, что «Армения готова проявить политическую волю для решения карабахского конфликта... И это не только мое личное мнение, но и тех, кто следит за процессом». Согласно Ленмаркеру, есть надежда на то, что «Азербайджан последует примеру армянской стороны». Стало быть, претензии были предъявлены не Армении, а Азербайджану: от Азербайджана ожидают чего-то иного. В чем состоят эти ожидания – как видно, никто так и не понял. При этом, Ленмаркер многозначительно намекнул на то, что считает неприемлемым перенос переговорного процесс в другой международной формат. Он отметил, что «конфликт должен быть решен в рамках МГ ОБСЕ – перенос процесса в другой формат затянет урегулирование». Этот намек еще более запутал ситуацию.

Министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров, сразу же попытался внести ясность в ситуацию, но создал еще больше неясностей. В ответ на заявление Ленмаркера, он напомнил всем о том, что это, Азербайджан принимает обновленный вариант Мадридских принципов, а армянская сторона, наоборот, заявляет, что есть моменты, которые необходимо заново согласовать. То бишь – не к тем предъявлены претензии. Из заявления Мамедъярова стало ясным, что он растерян. Это было заметно уже из слов о том, что «уже подготовлены документы как на уровне стран-сопредседателей, так и со стороны нового председателя ОБСЕ – Казахстана, и единственный вопрос в том, чтобы Армения дала согласие на все это». Если учесть то обстоятельство, что Азербайджан целый месяц упорно пытается сопротивляться «размыванию» Мадридских принципов в новых пост-сочинских инициативах, упоминание Казахстана, выглядит как акт разочарования. Видимо, из слов Ленмаркера Азербайджан еще больше убедился в угрозе появления другого формата переговоров. Как видно, последний уже согласен «на все это».

Но так ли просто «все это»? Похоже, что нет. Несомненно, многими сложившаяся вокруг Нагорного Карабаха международная ситуация воспринимается упрощенно. Упростил все и Азербайджан. На самом деле, посредничающие инстанции не скрывают, что у них есть свое понимание о «политической воле сторон конфликта» и о перспективах развития процессов. По крайней мере, дано знать, что одного лишь формального согласия на обсуждаемые документы, недостаточно: ожидается нечто большее. Витиеватые рассуждения Бернара Фасье на указанном семинаре, тоже выявили многое. Из них можно понять и логику ожиданий Ленмаркера от Азербайджана.

Французский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Бернар Фасье разрисовал следующую картину проблем: «Любое решение карабахского конфликта должно обеспечить промежуточный статус для Карабаха, обеспечивающий ему гарантии безопасности, прогрессивный возврат территорий, а также возврат населения, которое проживало в Карабахе до начала войны, сохранение коридора между Арменией и Нагорным Карабахом, присутствие международных сил, которые будут способствовать сохранению мира». Но, не в этом была новость.

Интрига возникла тогда, когда Фасье решил обосновать свое мнение о том, что между косовским и карабахскими конфликтами нет ничего общего. Он заявил, что «это абсолютно разные ситуации». Однако, поражает аргументация Фасье. Оказывается, главная разница в том, что в Косово на протяжении многих лет присутствовали международные силы. В то время как в Карабахе такого не было. Кроме того, Карабах не признан ни одной страной мира в том числе и самой Арменией. Отсюда, и был сделан вывод о том, что «именно поэтому необходимо создать некий переходный статус Карабаха, пока мировое сообщество не признает его независимость».

Кому на уши «вешал лапшу» французский сопредседатель – сразу понять нелегко. Все остальные его долгие рассуждения могут стать основой для любых выводов. Не случайной были и противоречия в освещении его выступления в СМИ. Понять его намерения было просто невозможно. Зато, легко понять шок Э. Мамедьярова. Казалось, единственная проблема ситуации состояла том, чтобы внести ясность в отношения сторон конфликта к Мадридским принципам, в первую очередь, в позицию Армении. На деле же, эта проблема осталась игнорированной в пространных речах.

В нынешней конкретной ситуации, последнее обстоятельство, вызывает наибольший интерес. Зачем надо было ответственным лицам ОБСЕ еще больше размыть суть сложившейся в дипломатии урегулирования ситуации? Зачем понадобилось обсуждение темы военных способностей Азербайджана и в частности, проблемы сокращения его военного бюджета? Не было ли в этих заявлениях косвенного «ответа» турецкому «запросу»? Возможно, и было. По крайней мере, заметно, что Турция начала поиск новых контр-мер: принято решение приостановить межправительственные контакты с Вашингтоном до 24 апреля (годовщина Геноцида армян).

Все действуют осторожно. Играться с войной никто не хочет. Громких слов тоже поубавилось. Пока есть только комментарии экспертов. Кто-то обвиняет США в том, что они целеустремленно толкают регион к новой войне (российские эксперты). Кто-то, считает, что если Азербайджан согласен «с предложением о проведении референдума о статусе Нагорного Карабаха, что означает, что в конечном счете Карабах может отойти Армении» (эксперт Heritage Foundation Ариэль Коэн). Кто-то – о цейтноте в дипломатии урегулирования. Пока что, все едины в одном мнении: война это не способ решения проблемы. Но мало говорится о том, что война может понадобиться отнюдь не для решения проблемы Нагорного Карабаха. Этот аспект ситуации пока еще не находит должного освещения и анализа. В этом, и неопределенность ситуации.