IGOR MURADYAN

Восточная Европа, или обширный регион, который более приемлемо обозначить как Центрально-Восточную Европу, длительное время находилась в фокусе американской политики, как в период администрации Б.Клинтона, так и Дж.Буша. Американцы в этом период были вездесущи, они осуществляли широкую и многоплановую политическую, идеологическую и военно-стратегическую экспансию, что привело к интеграции государств региона в Евро-Атлантическое сообщество, кардинальным образом изменило соотношение сил в Европе и изменило саму Европу.

Большинство государств Центрально-Восточной Европы добились существенных успехов в экономическом и социальном развитии. Главное, что сделали американцы, это предложили данным государствам реальную альтернативу. Вместе с тем, практически ни одному из данных государств не удалось занять «почетного» места на политической карте мира и стать субъектами даже региональной политики. Большинству стран региона, после некоторого осмысления своего международного положения, многих разочарований по поводу членства в Европейском Союзе и НАТО, пришлось пересмотреть прежние позиции, и они отказались от роли коллективного буфера в Европе, от задач противостояния континентальным европейским державам и России. Большинству из данных государств хотелось бы более органично вписаться в европейские реалии, избежать участия в военных операциях, в особенности, в иных регионах, и вообще отказаться от конфронтации во внешней политике. Поэтому, говорить о том, что политический класс и общество государств региона не было полно ожиданий увидеть в Вашингтоне другую администрацию и полностью было удовлетворено политикой Дж.Буша, было бы неверным изложением действительности.

Как и в государствах Западной Европы, во Франции, Германии и других, в Центрально-Восточной Европе приход в Белый дом команды Б.Обамы был воспринят если не с облегчением, то с новыми позитивными ожиданиями. Слишком уж агрессивной и опасной казалась политика Дж.Буша. Однако, очень скоро во многих этих странах возникло сильное беспокойство по поводу «остывания» политики США к региону, что было воспринято как угроза для благополучия и безопасности. Кульминацией данной политики, в восприятии политиков и аналитиков, стал отказ США от размещения средств ПРО в Чехии и Польше. Администрация Б.Обамы пыталась изменить свой имидж, демонстрируя ошибочность данного мнения, но на деле данное отношение к Центрально-Восточной Европе отражало общий курс в политике США, предполагающий свертывание активности на направлениях, в которых не имелись угрозы для интересов и безопасности США.

Южный Кавказ относится к числу тех регионов, которые американцы отнесли к тем зонам, где проблемы могут подождать, и нет необходимости проводить активную политику. США сумели согласовать с Россией некоторые условия по Южному Кавказу, когда Россия обязуется не наносить ущерба энергетическому и военному транзиту, чем и ограничились американцы на данном этапе. Армения, после некоторых инициатив США, связанных с сдерживанием политики Турции, также оказалась в «мертвой зоне» в части намерений США в регионе. В армянской политической публицистике возникали статьи и мысли о том, что с уходом администрации Дж.Буша и с приходом в Белый Дом демократов относительно стабильный и предсказуемый период для Армении закончится. При этом, это связывалось, вовсе не с активностью или пассивностью администрации демократов, а с их видением задач и подходов в решении проблем.

В Армении, как и в Грузии и Азербайджане, никак не предвидели столь «странного», почти отрешенного отношения США к региону Южного Кавказа. В Грузии предполагали, что новая администрация не станет в прежней мере поддерживать персону М.Саакашвили, но продолжат поддерживать Грузию. В Азербайджане опасались того, что команда Б.Обамы будет поддерживать, в какой-то мере, Армению. А в Армении вообще не было более-менее оправданных представлений о будущей политике Б.Обамы. В общем-то, все это вполне адекватно, но, видимо, мало кто предполагал, что США и Россия сумеют придти к некоторому согласованию своих интересов по региону. Конечно, это оказало в гораздо большей мере отрицательное воздействие на интересы Грузии и Азербайджана, но и Армения ощутит последствия этой политики. Вопрос лишь в том, когда и при каких поворотах международной обстановки Армения ощутит эти последствия.

Прежде всего, выдвигается проблема Турции, которая становится в первый ряд наиболее опасных и неприятных проблем для США, которые хотя и приступили к осуществлению политики сдерживания турецких амбиций, пользуясь, в том числе, и радикальными приемами, но нынешняя администрация все еще не способна проявить волю и решимость, чтобы действовать в этом направлении. В команде Б.Обамы нет политиков и функционеров, которые вполне понимали бы необходимую последовательность и приемы, которые нужно применить в политике сдерживания Турции. Администрация, давая санкции на некоторые инициативы ЦРУ, все еще, в общем плане, предпочитает выжидать и дождаться, пока не выяснится вопрос о том, насколько долговечна нынешняя правящая команда в Анкаре. В Вашингтоне надеются, что Турция своей политикой экспансии заведет себя в противостояние с другими государствами окружающих ее регионов. Но эта тактика, которую даже и тактикой трудно назвать, приведет к потерям времени и позволит Турции осуществить немало инициатив, после чего США просто утратят некоторые важные позиции на Ближнем Востоке, на Балканах, в Центральной Азии и на Кавказе.

Скорее всего, турецкие планы обречены на неудачу, потому что они чрезмерно амбициозны и столкнулись уже с интересами других государств, но даже и в этом случае длительное пребывание Турции в «свободном плавании» приведет к усилению угроз, что, прежде всего, касается Армении. Возможно, политический стиль нынешней администрации США в отношении Турции изменится, и американцы будут действовать более решительно, но, скорее всего, даже два предполагаемых президентских срока Б.Обамы не принесут изменений в этом направлении.

Возникает вопрос – как бы действовали республиканцы, в данном случае. Если судить об этом по поведению лидеров республиканцев, в настоящее время, когда будучи в оппозиции, они развернули широкую деятельность по критике и давлению на администрацию, то республиканцы стараются не уделять внимания турецкой проблеме и не выносить ее на арену политической дискуссии. Ведущие политики и эксперты от Республиканской партии, которые прежде в администрации Дж.Буша и ранее находились на высоких государственных постах, предпочитают придерживаться прежних подходов, которые имели место. Это означает практическое игнорирование Турции, непринятие ее требований и тем самым неприведение ее в один ряд с основными партнерами США в мировой политике.

Такая политика в отношении Турции, действительно, применялась администрацией Дж.Буша, что приводило к еще большему усилению анти-американских настроений среди турок и усугубляло проблемы. В сущности, стилистика администрации Дж.Буша заключалась в своего рода методах изоляции Турции. Конечно, это вовсе не решало проблемы, но имело смысл, так как в результате Анкара не имела необходимой степени свободы в отношениях с США, не могла предъявлять ей требования, что в результате сильно ограничивало маневры турецкой политики. Но нужно иметь в виду, что ранее, то есть, при Дж.Буше, турецкая политика все еще не развернулась в той мере, в какой сейчас турки пытаются добиться от США одобрения их амбиций и целей в регионах. По существу, только последние два года конфронтация между Турцией и США достигла особой остроты.

Поэтому говорить с полной уверенностью, каким образом республиканцы вели бы себя в турецком направлении в настоящее время, сложно. Вместе с тем, аналитическим сообществом в США и в Европе признано, что, в любом случае, политики от Республиканской партии, перебирая некоторые способы «умиротворить» Турции, очень скоро перешли бы к жестким методам давления и изоляции Турции. Политику блокирования и изоляции Турции стала осуществлять администрация Дж.Буша, эту политику пытается в очень непрофессиональном стиле проводить нынешняя администрация Б.Обамы. То есть, нынешняя политика США в отношении Турции – это наихудшее, что могли бы предложить разработчики и проектанты. В этих условиях Армения, должна чувствовать себя неплохо и даже некоторым образом комфортно. Но данная ситуация пока исключает уверенность и предсказуемость политики США в отношении Турции. В конце концов, вопрос заключается не в успехе политики США на каждом из этапов, а в том, приведет ли она к утрате контроля над Турцией и допустят ли США развязывание войны в регионе либо с участием Турции, либо при ее поддержке.

Администрация Дж.Буша очень глубоко понимала последствия, к которым может привести ситуация в Пакистане, обладающим атомным оружием. В недрах американских структур, несомненно, имела место соответствующая работа по подготовке к возможному развалу Пакистана, и создавалось впечатление, что американцы вовсе не заинтересованы в сдерживании фрагментации Пакистана. Проблема заключалась лишь в атомном вооружении, при этом, перебирались разные варианты нейтрализации этого потенциала, например, при содействии Саудовской Аравии, которая профинансировала пакистанский атомный проект и могла бы профинансировать передачу атомных бомб в более надежные руки. Нынешняя администрация США, так же, как и в случае с Турцией, предпочитает выжидать, надеясь, что проблема «рассосется». Но пакистанская проблема усиливается и стала мировой проблемой, угрожая глобальной стабильности и порядку. Нужно напомнить, что Пакистан не признает Армению как государство и безапелляционно поддерживает Азербайджан.

Дж.Буш, начав войну с Ираком, совершил кардинальные изменения на Большом Ближнем Востоке, которые до сих пор не вполне осмыслены. США уничтожили стратегического противника Ирана – единственного крупного государства в регионе, которое является стратегическим партнером Армении. Американцы открыли перед Ираном реальную перспективу создания регионального шиитского альянса с участием части Ирака, Сирии и Ливана, что стало серьезным препятствием для внедрения Турции на Ближний Восток, созданию ею про-турецкого альянса. Если бы данные турецкие устремления происходили при существовании режима С.Хусейна, вряд ли Иран мог противостоять турецкой экспансии. В результате демонтажа режима С.Хусейна Ближний Восток стал более стабильным, более толерантным, и дело вовсе не в ослаблении арабского мира и арабского национализма. США сбросили с арабов проблему Ирака, и тем самым арабы получили возможность вести более уравновешенный диалог как с Западом, так и с Ираном и другими центрами силы. С решением данных проблем США в регионе Израиль окончательно утратил роль и функции стратегического партнера США и превратился в тяжелого «довеска» американской политики.

Дж.Буш много и часто угрожал Ирану, но дополнительные санкции так и не были приняты. Администрация Б.Обамы настояла на санкциях и тем самым создали более сложные барьеры для урегулирования американо-иранских отношений. Наряду с этим, США, в какой-то мере, утратили инициативы в отношении Ирана, уступив приоритет в этом направлении не только ведущим европейским государством и даже России, что еще более сокращает арену, где можно было бы договориться с Ираном. Сейчас практически невозможно это доказать, так как перспектива очень неопределенная, но, возможно, республиканцы в осуществлении своей политики в части сдерживания и блокирования Турции пошли бы на некоторые договоренности с Ираном. Во всяком случае, некоторое ослабление конфронтации с Ираном позволило бы решить многие проблемы США, и республиканцы обладают именно данной политической ментальностью и решимостью, которая необходима для усиления позиций США в Азии, в целом. Иран необходим США для реализации стратегических задач в направлении Турции, Центральной Азии, Афганистана и Пакистана, а также арабского мира. Нынешние политики Государственного департамента прекрасно понимают это, и, возможно, хотели бы попытаться предпринять эти усилия, но команда Б.Обамы не в состоянии сделать эти шаги, потому что не может перейти через некоторые ограничения в американском обществе и истеблишменте. Данная ситуация крайне неблагоприятна для Армении и, практически, приводит к ограничению ее внешнеполитических и экономических возможностей.

Наиболее чувствительна для Армении ситуация в американо-российских отношениях. США, конечно же, не собираются отказываться от позиций в Южном Кавказе, но на данном этапе американцы, договорившись с Россией о защите своих интересов, предоставили России возможность предпринимать более «самостоятельные» инициативы в направлении узла проблем, связанного с отношениями Армении и Азербайджана. Можно утверждать, что США прекрасно понимают и рассчитали, что России не удастся реализовать паритетную политику в Южном Кавказе, так как Азербайджан чрезмерно «привязан» к США и Великобритании, и никаких стратегических отношениях с Россией, в подлинном понимании этого выражения, быть не может. США понимают также, что любое, даже самое зависимое и нетворческое правительство Армении будет стремиться к разнообразию своей внешней политики, и не может пойти на уступки ради интересов России. США сами хорошо испытали реалии в Южном Кавказе и предоставляют России возможность «надорваться» в этом регионе. Все это хорошо проработано в Вашингтоне, и Армения понимает, что в кризисные моменты она имеет возможность иметь в виду интересы США.

Но даже такое понимание реальности не исключает очень опасные повороты событий, что инициировано Россией. Решение России предоставлять Азербайджану вооружения в самом широком контексте ставит под угрозу безопасность Армении, и Москва не желает считаться с этим. Гонку вооружений в Южном Кавказе инициировали, прежде всего, США, и конфликтные ситуации, во многом, возникали вследствие экспериментов американцев. Вместе с тем, США весьма легко и эффективно сдерживали и Азербайджан, и Турцию от агрессии в отношении Армении. Одновременно, США ранее не были ни коем случае заинтересованы в возобновлении войны между Арменией и Азербайджаном. Сейчас, когда США предоставили России возможность проявить инициативу, они могут позволить себе такое «удовольствие», как понаблюдать за ограниченными военными конфликтами в зоне карабахского конфликта, чтобы продемонстрировать России неспособность ее политики в обеспечении контроля над ситуацией. Это, несомненно, стало результатом общей политики администрации Б.Обамы, которая выражает «усталость» американского общества, а скорее, отсутствие воли актуальных политиков.

Демократическая партия США, ее лидеры и политики сделали немало для выражения интересов Армении и диаспоры, и осуждать эту администрацию было бы нелепым, но следует разделить эмоции и конкретные результаты внешней политики администрации Б.Обамы, в особенности, в отношении Центрально-Восточной Европы, что привело к ограничению американских интересов в Южном Кавказе. Это позволило сначала Турции, а затем и России предпринять попытки по освоению новых позиций в этом регионе. Как бы ни были позитивны цели и намерения нынешней американской администрации, «пауза» во внешней политике приведет к опасным последствиям для целого ряда государств, и, прежде всего, для Армении. Вместе с тем, политика администрации Б.Обамы позволит активизировать деятельность друзей Армении в США, сделать их работу более многогранной и сложной, для чего имеются хорошие условия и перспективы.

Совершенно понятно, что турецко-азербайджанские усилия в Вашингтоне оказались блокированными, несмотря на значительное финансирование и попытки создать «круг почитателей» и «пропагандистов». Друзьям Армении в США необходимо большее внимание уделять политикам и экспертам от Республиканской партии США. Выборы в Конгресс 2 ноября принесли успех республиканцам, которые намерены усилить противоборство Китаю, довести до ощутимого результата военные операции в Ираке и Афганистане, заняться упорядочиванием трансатлантических отношений, ужесточить позицию по иранской проблеме, а также более «критически» отнестись к политическим устремлениям России. Это вселяет надежды на некоторое усиление внимание США к регионам Евразии, в том числе, к Южному Кавказу, причем, не с геоэкономическими, а геополитическими целями.