IGOR MURADYAN

В самый разгар стадии массовых выступлений карабахского движения происходили довольно неожиданные объяснения по поводу «формализации» данных событий, то есть – каким образом назвать это движение карабахских армян. Тогда, в наивный период движения, не вызывало сомнений, что определение «национально-освободительное движение» совершенно адекватно тому, что происходит в карабахской провинции и в Армении, в целом.

Но произошло то, что не вписывалось ни в какие представления о тоталитарной и либеральной идеологии. Внешние заинтересованные силы оказали определяющее влияние на лидеров движения, чтобы никаким образом не получил права на «гражданство» тезис о национально-освободительном движении. Наряду с этим, всячески внедрялся тезис о «самоопределении», который, якобы, более приемлем и соответствует международному праву.

Удивительным образом это отстаивали и третье лицо в прокуратуре СССР Виктор Илюхин, и депутат всевозможных парламентов Галина Старовойтова. Пришедшие к власти в Армении глашатаи демократии очень быстро наложили вето на какие-либо претензии на национально-освободительное движение как сути тех событий, которые происходили в карабахской провинции. Хотя тезисы «национально-освободительное движение» и «самоопределение» в равной мере фигурировали в документах ООН. Кстати, в соответствии с международным правом, национально-освободительное движение является признанным субъектом этого права и международных отношений.

Вскоре стало ясно, что «самоопределение» – очень удобный тезисный прием для всех заинтересованных внешних сторон, чтобы заморочить эти события, придать характер сомнительности, юридической и политической несостоятельности требованиям и целям карабахских армян. Вместе с тем, суть и характер такого рода движений остаются не только напоминанием, но и важным обстоятельством в актуальных международных отношениях. В настоящее время полное забвение тезиса о национально-освободительном движении стало весьма способствующим фактором в проведении политики и Азербайджана, и Турции.

Армянское общество, затратившее столько политических, пропагандистских ресурсов для отстаивания прав армян по поводу международного признания геноцида 1915 года, так и не поняло, что, как и в части Карабаха, так и Западной Армении, как Азербайджан, так и Турция вполне успешно выдвигают аргумент относительно того, что армяне применяли вооруженные способы борьбы за свободу и независимость, что является априори преступным. То есть, после завершения глобальной исторической стадии развала колониальных империй, когда все возможные формы национально-освободительной борьбы признаны легитимными, только армянам и некоторым другим народам отказано в праве на вооруженную борьбу за независимость. И именно это печальное и весьма ущербное обстоятельство для армян поддержали всяческим образом глашатаи свободы и независимости.

Характерным стало и то, что традиционные и нынешние политические партии, столь долго и высокопарно заявляющие о независимости и признании прав армян, помалкивают, когда речь встает о праве народа на национально-освободительное движение. Признана ли до сих пор Нагорно-Карабахская республика как выражение самоопределения? И что означает право наций на самоопределение и национально-освободительное движение? Что же более эффективно – подлаживаться под мировые стандарты и оставаться в дураках или выдвинуть мировому сообществу свои права, которые оно не в состоянии проглотить и парировать? Этой дискуссии в армянском обществе просто не ведется, потому что армяне настолько закомплексованы внедрением враждебных тезисов, что не в состоянии даже осмыслить, в каком формате они оказались. Турция же вполне успешно и с пониманием продолжает выдвигать аргумент о преступности стремления армян Западной Армении получить независимость.

Таким образом, армянское общество и армянское государство до сих пор так и не сделало основного шага к отстаиванию своих прав – не признало своих прав на национально-освободительное движение.