IGOR MURADYAN

И Черноморско-Кавказский регион

Черноморско-Кавказский регион является ключевым для развертывания отношений Россия – США – Европа – Турция, и, по значимости влияния США на Евразию, занимает приоритетное место, а по степени влияния на Турцию и процессам, касающихся Турции, данный регион равен Ближнему Востоку.

Проблемы, возникшие в Черном море во время грузино-российского конфликта, имели для США не меньшее значение, нежели события 2003 года, когда Турция не пропустила американские войска в Северный Ирак. Данные события повлияли на некоторые корректировки американских военно-стратегических планов в бассейне Черного моря. Солидарность Турции и России по поводу действий и намерений США в Черном море привело к отказу от имеющихся планов уже при администрации Дж.Буша, которой оставалось функционировать несколько недель. Министр обороны США в сентябре 2008 года докладывал в Совете Национальной Безопасности о необходимости пересмотреть намерения в этом направлении и подготовить предложения по новым планам, предпочитая выбрать усиление других направлений. Это повлияло на планы США в отношении укрепления базирования в Болгарии и Румынии, планы по созданию трех военных баз в Грузии с общей численностью 5000 человек личного состава, и максимальное «заполнение» схемы военной помощи Грузии были пересмотрены, а фактически оказались отброшенными.

Более того, со временем, уже при администрации Б.Обамы, в Пентагоне провели несколько разборов вопросов Черного моря и пришли к выводу, что Черное море не является перспективным в плане стратегических инициатив является, и представляется невозможным обеспечить силам США в Черном море достаточный оперативный подход. Дальнейшие события, имея в виду изменения отношений в Европе и в США к режиму М.Саакашвили, поражение националистов в Украине, привели американцев к пониманию тщетности рассмотрения планов по усилению военного присутствия в этом регионе. На этот счет имеются, практически, однозначные оценки американских экспертов, что на настоящем этапе США отказались не только от планов создания военных баз в Болгарии, Румынии и Грузии, но и от усиления военного присутствия в каком-либо формате, вообще.

С этими оценками полностью солидарны многие эксперты США, то есть – военных баз США в Черном море и в Южном Кавказе не будет никогда. По их мнению, дело не в политике той или иной администрации, а в отсутствии сейчас и в будущем геостратегических условий, так как Россия и Турция практически идентично восприняли эти планы США как враждебные. Продолжение этой политики США привело бы к серьезному кризису, равному Карибскому. Министр обороны Р.Гейтс, который всегда с сомнением относился к планам США в Черном море и на Кавказе, и рассматривал их как излишне амбициозные, не приносящие никакой пользы, был достаточно удовлетворен, когда администрация спокойно и уверенно приняла решение об отказе от этих планов.

Нужно также отметить, что военно-морское командование США с самого начала с сомнениями воспринимало планы наращивания военного присутствия в Черном море. Военно-морское командование не понимало целей и задачи, которые преследовали эти планы. Различные мнения относительно того, что невозможность контролировать ситуацию в Евразии, в том числе энергетические коммуникации, без убедительного присутствия в Черном море, стали несодержательными, так как США уже в последние годы президентства Дж.Буша, практически, пересмотрели задачи и приоритеты в Евразии, когда происходило фокусирование на Афганистане. По оценке Пола Сандерса (Центр Р.Никсона), можно согласиться с оценками того, что значение Кавказа заметно снизилось в политике США, и ожидания относительно того, что значение Кавказа будет на уровне значимости для США региона Центральной Азии, не подтвердились.

Выяснилось, что Центральная Азия, сопряженная с проблемами не только Афганистана, но и Индии и Китая, оказалась гораздо более значимой, чем Кавказ. Кавказу, практически, отведены две далеко не ключевые функции – военный транзит и энерго-коммуникационный транзит. В настоящее время, в связи с возникновением новых коммуникационных возможностей для выполнения задач США и НАТО по Афганистану, значение Кавказа довольно быстро упало. По мнению эксперта, если бы Россия ранее предложила свои услуги по обеспечению коммуникаций с Афганистаном, значение Кавказа снизилось бы гораздо раньше. Сейчас, когда Россия не пытается чинить препятствия в доступе США и НАТО к Афганистану, значение кавказских, а вместе с ними и черноморских коммуникаций стало минимальным.

По мнению Пола Сандерса, в политической литературе обычно большее значение уделяется противоречиям США и Турции на Ближнем Востоке, но в действительности подлинный принципиальный конфликт между ними произошел по поводу интересов Турции в Черном море – Кавказе – Центральной Азии. В этих регионах Турция так и не сумела укрепиться и склонна обвинять в этом США, которые не поддержали Турцию в реализации амбициозных планов. События по поводу ограничений прохождения американских кораблей через Черноморские проливы стали основополагающими в развертывании политики США в Евразии, где уже нет места Турции. Если даже в иных регионах, например, на Ближнем Востоке, турки и американцы найдут общие интересы, то в Евразии эти интересы очень трудно будет обнаружить.

Самое большее, что может ожидать Турция от отношения США к ее интересам в Евразии, прежде всего, в Черноморско-Кавказском регионе и в Центральной Азии, это отсутствие откровенной враждебности со стороны США. Пол Сандерс, относящийся к числу аналитиков-реалистов, настаивает на том, что со стороны США было бы разумным не пытаться сдерживать экспансию Турции в Евразии, чтобы столкнуть ее с Россией и с другими, менее значительными государствами Евразии. Если американцы попытаются осуществлять опеку и противодействовать усилиям Турции, это только обрадует Россию и обеспечит ей более предпочтительные условия.

Марта Брил Олсот (Martha Brill Olcott), Фредерик Стар (Dr. S. Frederick Starr), Сванте Корнелл (Dr. Svante E. Cornell) – наиболее известные исследователи по Центральной Азии и Кавказу, давние консультанты администрации, предпочли рассматривать политику США в этих регионах с точки зрения аппаратных особенностей и субъективных моментов в деятельности администрации. По их мнению, нужно давно разделить планы США по Кавказу и Центральной Азии, и в реальности такое разделение произошло в рамках политических разработок еще два – три года назад. Центральная Азия, как внешнеполитическое направление, актуально и еще долго сохранит актуальность для политики США, хотя бы потому, что этот регион связан с задачами по Китаю. Деактуализация Кавказа была ожидаемой и объясняется не только военно-стратегическими задачами, которые, во многом исчерпаны или пересмотрены.

Кавказ лишился и другого важного обстоятельства – заинтересованности в нем ведущих нефтяных компаний, прежде всего, «Бритиш Петролеум». В настоящее время, помимо завершения в регионе основных нефтяных и газовых проектов, в администрации США произошли важные изменения во взглядах на роль и интересы нефтяных компаний. Б.Обама лично не расположен воспринимать лоббинг нефтяных компаний как «руководство к действию». Эти настроения разделяют и руководители ключевых ведомств США, например, шеф ЦРУ. Таким образом, «Кавказ утратил внешних спонсоров» и пытается обнаружить этого спонсора, но пока тщетно. Не приходится удивляться: Грузия и Азербайджан, столь много поработавшие с нефтяными компаниями и администрациями Б.Клинтона и Дж.Буша по поводу создания Кавказско-Каспийского энергетического комплекса, весьма разочарованы в политике США, в угасании интереса администрации и истеблишмента к нуждам и проблемам этих двух кавказских государств.

Гарет Дженкинс (Gareth Jenkins), Стивен Пайфер (Steven Pifer), Януш Бугарский (Janusz Bugajski) считают, что снижение внимания и интереса США к Кавказу, определяется не только геополитическими факторами и изменениями роли региона на фоне новых проблем, но и ролью России, необходимостью, которая возникает у администрации США в сотрудничестве с Россией. В администрации считают, что политические претензии США в регионе Кавказа совершенно не значимы в сравнении с теми услугами, которые может предоставить Россия. Никто не может обвинить США в «предательстве» государств Южного Кавказа. США весьма внимательно наблюдают за попытками Турции и Азербайджана нанести политический и военный ущерб Армении, хотя Армения входит в ОДКБ и связана с Россией военным договором. США продолжают осуществлять финансовую и военно-техническую помощь Грузии, всячески способствует поддержанию стабильности в этой стране. Азербайджан продолжает получать большие доходы от экспорта нефти, что стало возможным благодаря затратной и долголетней политике США. Но США не могут удовлетворить те требования, которые предъявляют кавказские государства – немедленно признать геноцид армян 1915 года, вернуть Грузии и Азербайджану контроль над утраченными территориями. США не собираются превращать эти вопросы в ключевые в своей внешней политике. США поддерживают процессы урегулирования конфликтов, но не более того.

Эксперты, которые принадлежат к лагерю республиканцев, Януш Бугарский (Janusz Bugajski) и, в особенности, Дэвид Крамер (David J. Kramer), несколько иначе рассматривают проблему заинтересованности США в регионе Кавказа. Они связывают утрату интереса США к Кавказу, прежде всего, не с исчерпанием каких-то геополитических задач и проблем, связанных с нефтью, а с общей концепцией внешней политики США. Данные эксперты утверждают, что администрация проводит политику приоритетов, чрезмерно сузив интересы во внешней политике, сконцентрировавшись на Афганистане и Китае, забыв даже про Ирак. Но решение проблем глобальной безопасности, решение экономических проблем связаны с многими внешнеполитическими проблемами, прежде всего, региональными проблемами. Данная политика несостоятельна и не отвечает интересам США.

В администрации Б.Обамы пытаются разъяснить трансформации во внешней политике США принципами приоритетов, но в действительности администрация увлеклась изоляционизмом и пытается сбросить с США ряд важнейших проблем, которые существуют в мире. В администрации много говорят о необходимости «перегрузки» отношений с Россией и стратегии сдерживания Китая. Но ничего, кроме слов, не наблюдается. Просто, Б.Обама пытается «отсидеться» определенное время и дождаться разрешения ряда конфликтов и проблем без участия США. Это очень опасная политика и может потребовать в будущем больших затрат и возникновения более серьезных угроз.

В отношении турецкой политики на Кавказе США вполне сформировали свои подходы и приемы и достаточно много излагали это в публичном контексте, если иметь в виду, что данные материалы можно рассматривать не в непосредственном виде, а в аналитической форме. Вполне очевидно, что усиление роли Турции на Кавказе никак не соответствует интересам США, которые не хотели бы иметь какие-либо препятствия в осуществлении своей политики. А Турция продемонстрировала вовсе не союзнические отношения с США в данном регионе. США давно рассматривали свое военно-политическое присутствие в Грузии, в том числе, возможное базирование, как альтернативу своему военному базированию в Турции. Турция всегда настороженно воспринимала намерения США создать военные базы в Грузии.

В отношении Азербайджана США также не допускали создания беспроблемных отношений Азербайджана с Турцией и, тем более, создание альянса. Вместе с тем, США не понимали, каким образом можно дистанцировать Азербайджан от Турции, и, возможно, поддерживая «правящую семью» в Азербайджане, имели в виду, поддерживая ее самостоятельность, не допускать чрезмерного влияния Турции на Азербайджан. Процесс урегулирования турецко-армянских отношений, инициированный США, привел к обидам Азербайджана на Турцию. Политика США привела к тому, что Турция, используя Азербайджан как резервный вариант в переговорах с Арменией, продемонстрировала ему, насколько она безразлична к судьбе своего ближайшего союзника. США, так или иначе, добились много в дистанцировании Азербайджана от Турции, создав прецедент регионального скандала.

Администрация Дж.Буша проводила достаточно последовательную политику ограничения влияния Турции на Кавказе, так как имела намерения расчистить стратегический коридор для обеспечения военного базирования и для решения других стратегических задач. Эксперты подчеркивают принципиальное различие между политикой Дж.Буша и Б.Обамы в части реакции на региональную политику Турции. Нельзя сказать, что политика Дж.Буша была довольно подробной и включала изощренные способы, но она предполагала решение проблем Грузии и Азербайджана без какого-либо участия Турции. Важнейшие вопросы защиты Кавказско-Каспийской энергетической системы США решали без турецкого участия, опираясь на сотрудничество с двумя кавказскими государствами.

Б.Обама, не располагая планами стратегического характера в Южном Кавказе и в Черном море, лишь выполняет прежние ответственные задачи по соблюдению безопасности этих государств, что не может быть отнесено к стратегическим задачам. Поэтому, тактика администрации Б.Обамы заключается не в сдерживании влияния Турции прежними способами управления процессами в регионе, а, скорее – не чинить препятствий попыткам Турции приобрести новые позиции в регионе. Данная тактика, несомненно, направлена на ожидания столкновения интересов Турции и России, чьи интересы весьма противоречивы. Как и в отношении Ближнего Востока, политика США в Черном море и Южном Кавказе предполагает столкновение Турции со своими противниками, причем, не только с крупными державами, такими, как Россия и Иран. Ни Грузия, ни Украина, ни Армения не могут равнодушно наблюдать за усилением турецкой экспансии в геополитическом и геоэкономическом плане.

Грузия чувствовала себя в безопасности в отношении Турции, только находясь под защитой США. В не меньшей мере и Азербайджан ощущал свою безопасность, находясь под прикрытием США и Турции одновременно. Для Армении, практически, не было альтернативы, кроме как идти в орбите российской политики, однако и она пользовалась определенной поддержкой США. Демонстративное ослабление внимания США к Южному Кавказу и Черному морю, скорее всего, приведет Грузию, Армению и Азербайджан к поиску новых отношений с США, по различным причинам, но угроза со стороны Турции коснется Грузии и Армении. Иран уже проявляет беспокойство из-за активизации Турции на Кавказе, но главной силой противостоянии Турции останется Россия. Таким образом, запуск региона Кавказа в свободное плавание вовлечет государства региона, в том числе Россию и Турцию к усилению противостояния и возможно, к конфронтации.

Представляет интерес информация о том, что посетивший Азербайджан несколько лет назад глава центрального командования США Чак Уорлд в беседе с военным командованием Азербайджана довел до их сведения, что имитационные военные игры, проведенные в Пентагоне, демонстрируют, что в при всех вариант военных действий между Азербайджаном и Арменией у Азербайджана нет никаких шансов на успех.

Важное значение имеют оценки американских экспертов – Фиона Хилл (Fiona Hill), Джеймс Коллинз (James F. Collins), тесно связанных с государственными структурами. Фиона Хилл – высокопоставленный консультант правительства США по проблемам Евразии, включая Турцию и Кавказ, работала на высокой должности в Национальном совете по разведке. Зено Баран находилась в составе группы разработчиков турецкого и кавказского направлений политики США в администрации Дж.Буша. Джеймс Коллинз – бывший посол США в России, занимается вопросам России и Евразии, хорошо осведомлен в проблемах Турции, ее отношений с США и Россией, ее региональной политики.

По оценке Фионы Хилл, Турция переживает важный этап в своей истории, пытаясь сформировать вокруг себя обширную зону влияния, экономического и политического сотрудничества, исключая проблемы на своих границах и в соседних регионах. Турция приобрела большой экономический потенциал и стремится стать лидером бывшего оттоманского пространства. Она не скрывает своих намерений, и пока государства регионов не видят в этих устремлениях большой опасности и, наоборот, пытаются обрести некоторые преимущества, получить доступ к турецкому рынку и инвестиции. Балканы разорены и испытывают огромные трудности, и, не получив должной помощи от ЕвроСоюза, хотели бы установить взаимовыгодные отношения с Турцией.

Новая турецкая буржуазия, так называемые «анатолийские тигры» весьма успешно осваивают рынки и экономические реалии, не только на Ближнем Востоке, но и в Юго-восточной Европе. В этих странах имеются анти-турецкие силы, которые опасаются усиления влияния Турции и проводят политику противостояния ей. Но эти силы не очень влиятельны и в основном ориентируются на антиамериканизм. Государства Южного Кавказа также заинтересованы в развитии отношений с Турцией и идут на многие уступки ради получения экономических выгод. Говорить о некой экспансии и попытках установить влияние в регионах неуместно или, по крайней мере, не отражает реальности.

Прежде, когда политика администрации была более активной и стояли задачи более широкого военного присутствия, а также под влиянием возникших проблем в Ираке и в Черном море, США не были заинтересованы и несколько опасались усиления турецкого влияния, что могло стать препятствием для осуществления американской стратегии. Это привело к тому, что Турция попыталась объединить усилия с Россией и противодействовать американской политике. Сейчас, когда приоритеты внешней политики США изменились, бессмысленно противостоять Турции в распространении ее влияния. Если рассматривать эту политику Турции в фокусе безопасности, то этим должны быть озабочены, прежде всего, государства данных регионов. Часть этих государств стали членами НАТО и ЕвроСоюза и чувствуют свою безопасность, другие располагают значительными вооруженными силами, и, наконец третьи, как Армения, связаны оборонными обязательствами с Россией.

Эксперт отметила, что пока нет сигналов из регионов относительно реальных угроз, исходящих от Турции. Вместе с тем, Фиона Хилл отмечает, что США внимательно наблюдают за политикой Турции и, конечно же, рассматривают ее региональную политику как часть возможных препятствий своей политики. США понимают, что чрезмерное усиление Турции может привести к ее попыткам занять новые позиции и навязать странам свою волю по ряду вопросов. США готовы предпринять самые радикальные действия, если возникнут проблемы в данных регионах, но сейчас нельзя считать, что такие угрозы реальны. По мнению Фионы Хилл, Турция однажды уже пыталась совершить скачок в своей геополитике и установить влияние в Центральной Азии, что завершилось провалом, из-за отсутствия у Турции необходимых экономических ресурсов.

Никто не может утверждать, что сейчас Турция обладает ресурсами, позволяющими ей установить влияние в соседних регионах. Экономическое положение Турции хорошо известно, оно более проблематично, чем может представиться. Турция требует значительной помощи от международных финансовых организаций, но не получила их. Ни США, ни Европейских Союз не собираются предоставлять Турции столь значительной финансовой помощи, в условиях, когда остаются невыясненными внешнеполитические и внутриполитические цели этой страны, не понятна, какова перспектива правящих кругов Турции.

Посол Джеймс Коллинз выступает критиком политики администрации Дж.Буша, но и не одобряет внешнюю политику Б.Обамы. Дж.Коллинз считает, что Б.Обама, практически, сдает позиции, которые обрели США за последние два десятилетия. По его мнению, прежние планы США в регионах приостановлены, но не забыты. По его утверждению, на деле ничего не говорит, что США сворачивают или ослабляют свое влияние и присутствие на Кавказе. Уменьшено внимание к Кавказу, но регион не брошен на произвол судьбы. Во всех ключевых структурах США имеются люди, понимающие значимость региональной политики и рассматривающие нынешнюю ситуацию как некоторую паузу, когда предстоит решить окончательно проблемы Ирака и Афганистана, а также развернуть политику по сдерживанию Китая.

Интересы США в Евразии также остаются значительными, и отношения с Россией все еще недостаточно сбалансированы. Посол высказался относительно создания военных баз в Южном Кавказе, как о планах, которые не исключаются полностью. США затратили чрезвычайно много, и нужно сказать, что политика Дж.Буша имела гораздо большую преемственность по отношению к политике Б.Клинтона, что говорит о стратегической значимости прежних решений. По мнению Дж.Коллинза, всевозможные разговоры о пересмотре внешней политики США и перемене приоритетов – полная чепуха. Перед США по-прежнему стоят вопросы сдерживания Китая, решение проблем исламского радикализма, контроля над нефтяными ресурсами, упрочения НАТО и развития Трансатлантических отношений, создание альянса с демократическими государства Дальнего Востока, создания альянса с Индией, особое значение имеет проблема Ирана.

В связи с этими задачами, перед США стоят проблемы урегулирования отношений с Россией и Турцией. Все будет зависеть от амбиций этих стран, от стремления России и Турции ориентироваться либо на Азию, либо на Европу. От этого, во многом, будет зависеть политика США в отношении этих стран.