IGOR MURADYAN

Политическая и экономическая ситуация в Грузии является серьезной проблемой для Европейского сообщества, которое все более пытается взять на себя ответственность за судьбу Южного Кавказа. Европейцы вынуждены более внимательно следить за деятельностью правительства Грузии, в том числе силовых ведомств и экономического блока правительства. Европейское сообщество пытается проводить политику в отношении Южного Кавказа, направленную на обеспечение контроля над регионом, усиление своего влияния, при выдвижении претензий на конкурентную позицию в части диалога с США и Россией. В отношении Грузии для европейцев представлялся более предсказуемым и управляемым правящий режим Э.Шеварднадзе. Режим М.Саакашвили рассматривается как право-националистический, с элементами диктатуры. Европейские политические структуры не располагают «рецептами» в отношении нынешнего положения в Грузии, не получили достаточно разработанных рекомендаций. Исследовательские и аналитические учреждения продолжают отставать от происходящих событий и не способны верно оценить ситуацию и спрогнозировать ее развитие. Все больший интерес представляют анализы и предложения экспертов данного региона, которые часто выглядят более профессионально подготовленными.

В Грузии сложился ряд хронических проблем, которые вряд ли возможно решить при настоящем уровне государственного управления, экономическом состоянии и ситуации, связанной с безопасностью. К основным проблемам относятся: социально-экономическое положение; несостоятельные вооруженные силы и ситуация с безопасностью; этнические проблемы; внутриполитическая стабильность; территориальная целостность. При этом, территориальная целостность подчеркнуто относится европейцами к числу не приоритетных задач, требующих ускоренного решения. Европейское сообщество не готово и не может сейчас сконцентрироваться на решении проблем территориальной целостности Грузии. Это чревато вовлечением Западного сообщества в целом в ситуацию длительного конфликта и связано с необходимостью использовать вооруженные силы. Ни сейчас, ни в ближайшем будущем европейцы не станут участвовать в урегулировании грузинских проблем с использованием вооруженных сил. Создаваемые европейские вооруженные силы предназначены для совершенно иных стратегических целей и призваны, прежде всего, обеспечить европейскую безопасность, хотя и в различных регионах.

Положение в Грузии не представляет собой угрозу ни Европе, ни США, ни их союзникам и партнерам. Ситуация в Абхазии и в Южной Осетии напряженная, но вполне управляема. Для Запада гораздо большее значение имело урегулирование ситуации в Аджарии, что связано с крупными объемами экспорта нефти и проектом «Восток – Запад». Западу придется согласиться с исключительной ролью России в этих проблемах и признать ее ответственность за судьбу данных бывших грузинских автономий. В Европе хорошо понимают положение Грузии и ее проблемы, в связи с чем признается целесообразным предоставлении грузинскому руководству «права на ошибки и попытки их исправления». Но, конечно же, это отношение не может продолжаться долго. Грузия должна привести свою политику в соответствие с европейскими принципами. Европейские структуры хорошо информированы о процессах, происходящих в Грузии, имеются хорошие представления об угрозах, которые испытывает эта страна. Европа играет важнейшую роль в обеспечении безопасности Грузии, в сдерживании политики России, но европейцы вправе требовать от Грузии более умеренной политики.

На вопрос о правах России на протекторат Абхазии и Южной Осетии, европейские администраторы отвечали: «Возможно, это стало бы наиболее критическим путем к разрешению проблемы, и удовлетворило бы абхазов и осетин, но привело бы к дискриминации Грузии, к ее дальнейшему упадку как государства. Лучшим решением было бы то, которое скорее приводит к безопасности, но без принуждения какой-либо стороны». Представляет интерес то, что данные администраторы не упоминают принципа сохранения территориальной целостности и международного права, отдавая предпочтение требованиям безопасности. При этом, ощущается противоречие в том, что, характеризуя политику России как «несдержанную», они допускают протекторат России над Абхазией и Южной Осетией (конечно, не формализуя понятие «протекторат»). Представляет также интерес отмеченное значение Аджарии (Батумского района) для Западного сообщества как геополитической точки, связанной с экспортом нефти.

Европейские администраторы сообщали в специальных рапортах, что Европейскому Совету, Европарламенту и Европейской комиссии хорошо известны проблемы грузинской провинции Самцхе-Джавахетия с преимущественно армянским населением. Европейские структуры располагают подробными материалами, характеризующими ситуацию в данной провинции. Вскоре Грузии предстоит отчитываться в Европейских структурах по данной и другим проблемам. Отмечается, что 90% усилий армянского лобби в Европе посвящены проблемам армян в Грузии. Грузия выполняет обязательства по решению проблемы турок-месхетинцев, но европейцы готовы согласиться с рядом допущений, предлагаемых грузинским руководством.

В целом можно отметить, что Грузия представляет большую проблему для Европейского сообщества, и европейцы, пока, ограничиваются сдерживанием всех возможных конфликтных сторон, включая Россию и Армению. Европейские эксперты и политики хорошо понимают, что Грузия не может развиваться как независимое, демократическое государство, претендуя на утраченные бывшие автономии, но нет разработанных рекомендаций по этой проблеме.

По мнению европейцев, в Азербайджане нарастает политическая и социальная нестабильность. Власть, которая не может быть вполне признана легитимной, все более слабеет. Лишь отсутствие организованной и популярной оппозиции позволяет властям удерживать ситуацию. Вместе с тем, ситуация в Азербайджане выглядит настолько хрупкой, что настаивание на радикальном изменении сложившихся условий может привести к хаосу и неуправляемости. Принимая во внимание значение крупных нефтяных предприятий, в которых участвуют компании Запада, данная перспектива не может быть принята как разумная. Запад более беспокоит не внутриполитическая ситуация в Азербайджане, а усиление его сближения с Россией. Европейские администраторы считают, что деструктивность российской политики заключается в «попытке внедрения новых несбалансированных решений в хорошо сформированные отношения» по поводу политических и экономических отношений. Россия в свое время отказалась от участия в нефтяных проектах, испытывая неуемные амбиции. Теперь она пытается играть самостоятельную игру, предъявляя претензии в части своих интересов.

Проблема не только в стремлении России поставить под зависимость Азербайджан, но и в экспансии по всему постсоветскому пространству. С помощью Азербайджана происходит попытка свести к минимуму геополитическую роль Грузии и попытки Армении создать более тесные отношения с Западом. Азербайджанское руководство пытается копировать внешнеполитическую модель Армении и проводить более разностороннюю политику. Но, при этом, не учитываются пропагандистские возможности Армении, симпатии, которые испытывают к ней на Западе, а также ее тесные отношения с Россией. Азербайджан не располагает столь значительными лоббистскими возможностями. («Будем называть вещи своими именами – Армения христианская страна»). ЕвроСоюз привык, что Армения имеет традиционные тесные, в том числе, военные отношения с Россией и пытается использовать возможности Запада для обеспечения безопасности и экономического развития. Но положение Азербайджана совсем иное. Азербайджан пытается не только сблизиться с Россией, но и объективно отдаляется от ЕвроСоюза. Это другая ситуация, более ущербная для Запада. Поэтому реакция Европы, в данном случае, ожидается более жесткая.

Сложились общепризнанные оценки в отношении уровня развития демократии в Азербайджане. По данным характеристикам, Азербайджан приближается к уровню Узбекистана, что становится нетерпимым. Наряду с этим, Азербайджан утратил многие политические ресурсы в отношении проблемы Нагорного Карабаха. Экспертами стран Южного Кавказа и России преувеличивается роль и значение усиления американского военного присутствия в Азербайджане. Пока американцев интересует, прежде всего, возможность осуществления беспрепятственного и надежного транзита в военных целях. Это мало связано с проблемами обеспечения безопасности энергетических коммуникаций. Между США и Великобританией имеется договоренность о режиме и формах решения данной задачи, в чем весьма заинтересована Великобритания, которая пытается дистанцировать решение проблем общей безопасности региона от задач защиты нефтепроводов. Данные мероприятия не нанесут ущерба безопасности Армении непосредственным образом, но нужно понимать, что тесное сотрудничество США с Азербайджаном в военной сфере, так или иначе, сыграет определенную роль в повышении обороноспособности Азербайджана. Отмечается, что невозможно надеяться на солидарность ЕвроСоюза и США по всем принципиальным вопросам, касающимся государств Южного Кавказа, как и всей Восточной Европы. ЕвроСоюз не может и далее соглашаться с США по проблемам демократии и принципов безопасности. Поэтому отношение к Азербайджану США и ЕвроСоюза будет все более отличаться.

Армения представляет интерес как страна, находящаяся в сложных политических и экономических условиях, сумела достичь значительных успехов в государственном и военном строительстве и в экономическом развитии. Армению стали называть «кавказским драконом», но нужно понимать, что армянам присуще преувеличивать свои успехи. В действительности, экономическое и социальное положение остается сложным. Наряду с этим, успехи в военной сфере также сомнительны. Военное сотрудничество с Россией не привело к созданию современных вооруженных сил, имеется много проблем, которые не решены именно в связи с односторонним сотрудничеством с Россией. Вооруженные силы Армении выглядят архаичными, не отвечают требованиям современной обороны. Армения слишком высоко подняла планку оборонного развития, что не соответствует ее экономическому развитию и людским ресурсам.

По мнению военных экспертов, задача, которую должны решить вооруженные силы Армении, требует численности личного состава не менее в 100 тысяч, гораздо более многочисленные военно-воздушные и бронетанковые силы. Армения, находясь в условиях острой конфронтации, не способна выдержать гонку вооружений в регионе. Для выполнения данных задач Армении необходимо увеличить военные затраты вдвое. Даже при условии помощи диаспоры это невозможно. Политика Армении должна исключить гонку вооружений и войти в иной режим отношений в регионе. Вместе с тем, Армения рассматривается в Европе и в США как единственный серьезный военный партнер в Южном Кавказе, от нее может зависеть стабильность и безопасность. Партнерские отношения НАТО с Арменией приведут к решению многих не только внутрирегиональных, но и некоторых стратегических задач, тем более, что сотрудничество с НАТО убедительно продемонстрировало, что Армения несравненно более успешно выполняет задачи в рамках программ сотрудничества с альянсом и имеет больше оснований быть принятой в НАТО, нежели любое из государств Восточной Европы. Соседи Армении в Южном Кавказе менее организованы и динамичны в оборонной сфере. При наличии достаточных вооружений, Армения может очень легко сделать шансы Азербайджана на военный успех минимальным.

Армения с одной стороны несравненно стабильнее, чем Грузия, и гораздо демократичнее, чем Азербайджан. Это положение дает возможность руководителям Армении представлять свою страну в более выгодном свете. Но нынешнее положение в Армении в сфере демократии не может быть признано нормальным. Политический режим в Армении рассматривается как авторитарный, с сильными позициями олигархии и кланов. Только наличие многочисленной интеллигенции и широких слоев политического класса способствует удержание страны на некотором уровне демократии. Но, несомненно, Армения имеет хорошие перспективы в развитии гражданского общества и демократических институтов.

Карабахская проблема достаточно понятна для европейцев. Сложилось понимание того, что решение данной проблемы невозможно при соблюдении территориальной целостности Азербайджана, но отсутствует понимание, каким образом убедить Азербайджана признать новую реальность. Европейское сообщество и США, практически, пришли к решению о признании суверенитета Албанского Косово и Северного Кипра. К этому менее всего преград. Скорее всего, армянское государственное образование в Нагорном Карабахе соответствует данной модели решения. Однако, вряд ли Европейское сообщество готово принять данное решение и ожидает инициатив США. Данное решение «не лежит на столе», но предполагается как таковое.

По проблемам интеграции стран Южного Кавказа в НАТО европейские чиновники высказали следующие мнения. Такая программа, как «Партнерство во имя мира», сама по себе могла бы стать весьма эффективной, но политическая ситуация в регионе не позволяет воспользоваться преимуществами данной программы в полной мере. Имеются неофициальные, но квалифицированные оценки, что реализация данной программы в Южном Кавказе происходит, во многом, формально. Более серьезно к данной программе подходит Армения, но одна страна «не делает погоду в регионе». Тем не менее, опыт выполнения IPAP, подсказывает необходимость применения принципиально новой программы данного назначения. Видимо, предполагается более углубленное сотрудничество и совместное решение конкретных задач.

НАТО не может питать иллюзиями своих партнеров и занимает правдивую, позитивную позицию. Можно выделить ряд основных моментов в стратегии НАТО в Южном Кавказе:
– предпочтение в обеспечении безопасности в Южном Кавказе местных сил, то есть вооруженных сил государств региона, предоставлении им всевозможной военной и экономической помощи, связанной с укреплением безопасности, приближение их вооруженных сил к стандартам НАТО;
– отсутствие принципиального решения об уровне интеграции государств Южного Кавказа в НАТО, предполагается отодвинуть возможные сроки вступления их в НАТО на более дальний срок;
– невозможно придавать серьезное значение заявлениям региональных политиков и западных экспертов в части скорейшего вступления данных государств в НАТО, невозможно использовать данную задачу в спекулятивных целях и решая ближние политические проблемы;
– пришло время дислокации в Южном Кавказе воинских контингентов стран НАТО, создание договорно-регламентированных военных баз, различные объекты в странах Южного Кавказа будут рассматриваться, прежде всего, как средства транзита и технического обеспечения для войск НАТО, при этом, предусматривается довольно серьезная техническая помощь и участие;
– серьезными проблемами интеграции государств Южного Кавказа в НАТО являются: невозможность существенного сокращения вооруженных сил в Армении и Азербайджане и быстрое их приведение к нормативам и требованиям НАТО, их реформирование с учетом совершенно иной региональной политической ситуации; отсутствие надежд на урегулирование территориальных проблем; низкий уровень экономического и демократического развития; наличие острой конфронтации в регионе.


На вопрос, насколько возможно интеграция государств Южного Кавказа в НАТО с различной «скоростью», было заявлено следующее. Было бы идеально выдержать сопоставимую «скорость» интеграции государств Южного Кавказа в НАТО. Но в НАТО поняли, что это невозможно. Парадоксом является то, что Грузия – наиболее ревностно стремящаяся вступить в НАТО – совершенно не готова к этому. Армения – наиболее подготовленное государство, хотя и имеет намерение работать с НАТО по индивидуальному плану, но пока дает понять, что не имеет в планах вступление в альянс. Поэтому в бюрократическом аппарате НАТО сложились три мнения относительно государств Южного Кавказа.

Наиболее консервативно настроенные чиновники требуют, чтобы все три государства выдержали нормы, необходимые для вступления в установленном порядке, что практически невозможно, так как в этом случае Грузия и Азербайджан смогут вступить в НАТО не ранее чем через 25 лет. При этом, придется первой принимать Армению.

Имеются круги, которые предполагают наиболее либеральный режим вступления, имея в виду совместное вступление всех трех государств, без решения вопросов, связанных с развитием экономики, демократии и конфликтов, но при полном согласии исключения военных способов решения вопросов внутри региона. Это устроит всех, кроме генералов, которые требуют соблюдения норм и уровня подготовки вооруженных сил.

Имеется мнение более молодых чиновников НАТО, что принятие государств Южного Кавказа и других государств в НАТО должно соответствовать, прежде всего, насущным оборонным задачам. Это означает, что если государства хотели бы вступить в НАТО по причине нерешенности вопроса об их территориальной целостности и споров с соседями, то это не может быть основанием и условиями приема в альянс. В НАТО принимаются государства, стремящиеся внести в свой вклад в обеспечение безопасности, а не усиливать проблемы.

В целом, можно придти к выводу, что Европейское сообщество не располагает хорошо разработанной политикой по Южному Кавказу и пытается выработать данную политику в связи с предоставлением государствам Южного Кавказа статуса «ближайших соседей». Вместе с тем, создается впечатление, что разработка данной политики происходит очень осторожно, без желания принять на себя определенные обязательства, особенно, по проблемам урегулирования конфликтов. Даже после активного вмешательства ЕвроСоюза в урегулирование, а по существу, всего лишь гашение грузино-российского военного конфликта, ни ведущие государства Европы, ни ЕвроСоюзные структуры не имеют ни рецептов, ни операционных возможностей, ни желания более убедительно утвердить европейское политическое присутствие в Южном Кавказе.