ИГОРЬ МУРАДЯН

Осенью 2008 года в ряде ведущих «мозговых центров» США состоялись семинары и другие форумы по проблемам Восточной Европы, где американские эксперты подвели итоги политике США в этом обширном регионе за довольно длительный период времени, начиная с момента распада СССР. Представляют интерес некоторые выводы.

По мнению ведущих аналитиков США по проблемам России, до сих пор не сформирован круг политических проектировщиков должного уровня подготовленности и интегрированных с администрацией. Данные специалисты, чаще всего, излишне идеологизированы и связаны с теми или иными группами по интересам, что не способствует разработке эффективных предложений. Наряду с этим, не до конца сформирована концепция отношений с Россией. Пока имеет место официальный подход, выработанный под руководством Кондолизы Райс, который предполагает искусственное снижение международного статуса России и отказ от рассмотрения России в качестве приоритетно важного партнера. В связи с этим, правая интеллектуальная элита США, которая и разработала для администрации Дж.Буша данные подходы, продолжает придерживаться позиции игнорирования роли и места России в мире. По мнению представителей данных кругов, обладание ракетно-ядерным потенциалом не обусловливает значимости России как великой державы. Россия в ближайшее время будет развиваться довольно медленно, не ожидается значительного экономического скачка, и темпы экономического роста не превысят 4 – 5 процентов в год.

Представляет интерес мнение о приоритетах политики России в отношениях с США. Россия хорошо понимает, что создание противоракетной системы является генеральной линией политики Республиканской администрации и, так или иначе, эта система будет создана. Россия не может достаточно продолжительное время противиться созданию ПРО и сделала намеки, что может не возражать против ПРО – при принятии США различных условий. Проблемой представляется то, какие условия и компромиссы могут быть приемлемы для США и России. Пока что этот вопрос, в принципе, остается невыясненным. Вместе с тем, вопрос о ПРО не является приоритетным в российско-американских отношениях для России. Этот вопрос относится к среднесрочным, и решения по нему еще предстоит принять. Россию в качестве приоритетной проблемы беспокоит более всего расширение НАТО. Именно эта проблема может стать основным предметом переговоров и политических отношений между Россией и США. В сфере этой проблемы Россия и США могут прийти к некоторым более широким компромиссам, в том числе, по региональным проблемам.

По мнению экспертов, расширение НАТО на восток имеет ряд проблем и связано с общей нестабильностью ситуации в Восточной Европе. Реализация программ НАТО “Партнерство во имя мира” и IPAP показало, что большинство из участвующих государств Восточной Европы не готовы воспринять даже элементарные требования Северо-атлантического альянса, и не только в чисто политической сфере. Строительство вооруженных сил такого большого числа государств с различным уровнем социально-экономического развития требует понимания многих стратегических задач, которые еще до конца не воспринимаются ими, значительных финансовых и военно-технических средств, а также решения многих конфликтных проблем. Например, государства Балтии, имеющие многие внутриполитические, этнические и социальные проблемы, граничащие с Россией и имеющие проблемы с ней, могут вовлечь НАТО в сложную конфликтную ситуацию, связанную с политикой и интересами России. Такое государство, как Украина, вообще не может претендовать на вступление в НАТО в обозримой и в более отдаленной перспективе. Украина, с учетом ее исторического прошлого, наличия 12,5-миллионного русского населения, с упадком ведущих отраслей промышленности и сложными отношениями с соседями, обречена на роль слабого государства в Европе. Слабость украинского государства в перспективе будет становиться все более важным фактором нестабильности в Восточной Европе. Украина пытается вписаться в новые, прозападные геополитические и геоэкономические конструкции, но без ощутимого успеха. Причиной тому является то, что политический класс Украины, преимущественно, пытается придерживаться фактического нейтралитета во внешней политике и не принимает активного участия в построении новых отношений в Европе. Например, малые государства Грузия, Азербайджан и Армения более активны и заметны во внешней политике, чем многомиллионная Украина. До сих пор Украина не имеет более-менее четко разработанной внешнеполитической доктрины, придерживаясь принципа максимума прагматизма. На деле, Украина совершенно не использует свои возможности в бассейне Черного моря, на Балканах, в Южном Кавказе, а также на общеевропейской политической арене. По существу, все усилия Украины во внешней политике исчерпываются ее противлением российской политике и внешнеполитическим амбициям России. Происходящие в Украине политические процессы является отражением не только экономических трудностей и социальных неурядиц, но и слабости украинского государства. Украинское общество оказалось не способным предложить эффективную модель политического сосуществования Западной и Восточной частей Украины, имеющих различные геополитические ориентации.

Грузия заявила о своем намерении «постучаться в двери» НАТО, но практически не сумела достичь даже минимального уровня требований, необходимых для вступления в альянс или тесного сотрудничества с ним. НАТО готово оказать существенную помощь Грузии и Азербайджану, но не готово принять на себя ответственность за безопасность и дать гарантии безопасности всем трем государствам Южного Кавказа. Кавказ и Черноморский бассейн остаются весьма опасными и непредсказуемыми регионами для НАТО. Практически, эти регионы и, тем более, Центральная Азия оперативно-тактически труднодоступны для НАТО. На Западе не предвидят скорейшего разрешения наиболее крупных военно-политических конфликтов в данных регионах. В НАТО все большую роль приобретают ведущие европейские государства, которые вообще не заинтересованы в военном присутствии в Черном море и на Кавказе. Развитие структур “ЕвроНАТО”, прежде всего, отражает рост европейского политического изоляционизма, а не интеграционные тенденции в отношении Восточной Европы или возрастание внешнеполитической активности, как предполагают многие политологи. Европейский изоляционизм отражает и кардинальные экономические интересы европейских государств, предполагающие большую независимость от США. Формат, цели и задачи создаваемых Европейских вооруженных сил отражают именно данные тенденции европейского развития.

Следует отметить, что на Западе совершенно отсутствует понимание задач по обеспечению безопасности и стабильности в Центральной Азии. Данный регион столь отдален и столь специфичен для Запада, что пока США и их партнеры предпочитают занимать более сдержанную позицию. Предпринятые попытки распространить свое влияние и утвердить свое присутствие в Центральной Азии привели к неожиданным требованиям этих государств к США и НАТО в части обеспечения их безопасности. Запад не сумел предложить государствам региона ничего определенного в части безопасности, практически, уступив приоритеты России. В настоящее время Россия располагает в Центральной Азии наиболее предпочтительными позициями и практически осуществляет свой патронаж над тремя государствами – Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном. Пока только Россия способна обеспечить их безопасность. Вместе с тем, США не собираются снижать уровень своего политического присутствия в Центральной Азии, наращивая в регионе свои информационно-разведывательные возможности, экономические проекты и политическое влияние в целом.

Важным элементов политики США в регионе, как и в отношении всех Новых независимых государств, является оказание финансовой помощи Агентством по международному развитию, а также посредством сотрудничества их с международными финансовыми организациями, в которых США играют решающую роль. Проблемы Талибан активизировали американскую политику в регионе. США предприняли попытку прийти к некоторым договоренностям с Россией в части сотрудничества по борьбе с Талибаном. Однако Россия продемонстрировала столь высокую мобильность, что США ощутили реальную опасность реанимации российского влияния в Центральной Азии, по существу, свернув свое сотрудничество с Россией. Наиболее значительным успехом России в Центральной Азии явилось переосмысление внешнеполитического курса Узбекистаном. Руководство Узбекистана, строя свою внутреннюю и внешнюю политику, исходя из приоритетов клановых и личных интересов руководителей, убедилось, что без помощи России оно не сумеет сохранить власть. В этой связи, необходимо отметить, что США не предложили Узбекистану ничего конкретного и действенного в части отражения агрессии исламского радикального движения.

Пока что США остаются в Центральной Азии в положении активного наблюдателя. Весьма пассивны в Центральной Азии и американские компании, которые по объему инвестиций и важности их применения значительно уступают германским, французским или японским. Серьезным конкурентом США и Запада вообще на экономических рынках центральной Азии стал Китай, имеющий в регионе разнообразные интересы, опорные базы для развертывания своей деятельности в лице своей диаспоры и более предпочтительные коммуникационные возможности.

США в целом не пытались оказать помощь и поддержку Турции в части экономического освоения Центральной Азии. США предоставили Турции возможность войти в режим свободной экономической и геоэкономической конкуренции с Ираном, Китаем, европейскими государствами, что обрекло Турцию на серьезные сложности в направлении данной деятельности.

В отношениях с европейцами Россия, несомненно, будет выдвигать на передний план вопрос о продвижении НАТО на Восток. От этих решений зависит весь комплекс российско-европейских отношений и перспектива российско-европейского военно-политического сотрудничества. Тем самым, европейцы приобретают новые аргументы в диалоге как с Россией, так и с США. Россия может оказаться перед угрозой «двойных уступок» – как в отношениях с США, так и ведущими европейскими государствами, но вряд ли европейцы намерены добивать Россию и загнать ее в угол, спекулируя на политическом натиске США. Европейцы намерены подчинить Россию своим интересам, но не ослаблять ее перед позициями США.

Исходя из сказанного, можно предположить, что важнейшим вопросом американо-российских отношений станет расширение НАТО, а следовательно, региональная политика и многие ее аспекты: региональное блокирование, борьба с терроризмом и нестабильностью, энергопроекты и коммуникационные проекты, разрешение конфликтов, экологические проблемы и борьба с наркоэкономикой.

Оценивая выводы американских экспертов, в актуальной американской политике Россия преимущественно «привязана» не на Южном направлении – Ближнего и Среднего Востока, Центральной и Южной Азии, а на европейскую политику. Именно европейское направление, обеспечение контроля над Европой становится сверхзадачей для США. США опасаются, что Россия станет «детонатором» становления независимости Европы, ее стратегическим партнером. По мнению американских экспертов, Россия, хотя и успешно удерживает позиции на Южном направлении, не является наступательной силой, а всего лишь находится в обороне. Россия относительно безопасна на Южном направлении, но тем самым становится весьма опасной, как партнер Европейского Союза.