ИГОРЬ МУРАДЯН

Идея этой статьи возникла еще до событий, связанных с президентскими выборами в Армении 2008 года, но так как тема не очень новая, то нужно было дождаться важного событийного момента, который являлся фокусом интриги. Как ни странно, но интересы двух соперничающих держав в Черноморско-Кавказском, Центрально-азиатском регионах – Великобритании и России – оказались привязанными к достаточно рискованной и ничем не обоснованной инициации по урегулированию карабахской проблемы, которую вполне уверенно можно назвать «русским проектом». Вместе с тем, сопоставляя факты, условия и обстоятельства, можно предложить версию «русского проекта» при «британской идее» в «азербайджанской упаковке». Несмотря на то, что целью настоящей статьи является не рассмотрение событий в части данного «русского проекта» урегулирования, а дел, связанных с президентскими выборами в Армении, все же, начнем именно с оценок «русского проекта» с точки зрения геополитических противников России, прежде всего, Великобритании, которая, по сути, находится сейчас в состоянии войны с Россией.

Как известно, «русский проект», который содержал условия ликвидации армянства в карабахской провинции, в определенной, ощутимой перспективе, был связан с решением сиюминутных задач внешней политики России, а именно, весьма сомнительных задач в сфере геоэкономики. Армянская кровь должна была в очередной раз быть обменена на нефть и газ, и это должно было происходить, как всегда, в обстановке всеобщего безразличия. Армянская кровь и сейчас никого особенно не интересует, но выяснилось, что для США «русский проект» как таковой совершенно приемлем, так как преследует внешнюю цель максимального вытеснения США из игр в Южном Кавказе. Американцы, без излишних раскачек, моментально «схватили за руку» русских и дали понять, что вовсе не собираются благодушно наблюдать за принятием каких-то маргинальных, локальных и почти латентных решений по карабахской теме, которую США рассматривают как резерв в багаже своей Евразийской политики. Наряду с пониманием того, что данный проект, который в определенном, не совсем добросовестном режиме преподнесен человеку, играющему роль президента России, как вполне реализуемый, может привести к неприятностям в отношениях со всей армянской нацией, американский фактор буквально подорвал эти намерения малограмотных русских политических проектировщиков. Пришлось сделать вид, что имеет место пауза в осуществлении «русского проекта», но в действительности, просто-напросто русские спустили проект с тормозов.

Все это время ревнительница и хранительница сакральных геополитических актуальных и резервных проектов в Южном Кавказе старушка Великобритания тихо и мило молчала и выжидала, понимая очень простое обстоятельство. Либо русские реализуют собственно британские задачи по выполнению некоторых обязательств перед Азербайджаном по карабахской теме, и тогда произойдет сброс очень большой головной боли по поводу этих обязательств, либо этот русский проект просто провалится. И тогда можно будет обвинить Россию в нежелании и неспособности решить карабахскую проблему, во всяком случае, в угоду Азербайджану. Давно было замечено, что интересы США и Великобритании иногда не совпадают по тем или иным тактическим задачам, хотя есть версия, что не только по тактическим. При всех различиях и совпадениях интересов, США и Великобритания сейчас пытаются сделать очередной хитроумный ход, и в ответ на геополитический плагиат России в регионе в части «урегулирования» турецко-армянских отношений применить плагиат в попытках устроить договоренности между руководителями Армении и Азербайджана. То есть, США и Великобритания решили воспользоваться «русским проектом» и осуществить его, но уже без России. Британские, а затем и американские политические проектировщики дали положительные оценки усилиям России, и постепенно от этой тональности стали поощрять те же цели и задачи, уже не упоминая Россию. То есть, стоит аналогичная цель – вытеснение России из региона. Поэтому, когда Россия начинает на Кавказе свои глупые, ничем не подкрепленные игры, она должна понимать, что играет в регионе не одна. А ее историческая победа над Грузией завершилась ускорением появления в регионе третьей силы, то есть, американо-британского ударного проекта в Черном море.

Ведущий политических проектировщик Великобритании по делам огромного региона – Передней Азии, исполнительный директор специализированной британской организации LINKS Деннис Саммут заявил по поводу Московской декларации – «После того, как в ноябре президентами двух стран была подписана Московская декларация, наметились ожидания насчет мирного процесса урегулирования. Стороны должны согласовать режим работы в направлении решения конфликта. В своем заявлении Россия, США и Франция обозначили необходимость завершения обсуждения по так называемым Мадридским принципам и началу переговоров по мирному соглашению». «Мы также ожидаем момента вступления нового президента США в должность. Таким образом, сейчас еще рано говорить о разочаровании. Тем не менее, я считаю важным сохранить динамику, созданную встречей в Москве. Это является обязанностью не только правительств. Я считаю, что политики, а также представители гражданского общества, СМИ и другие люди, поддерживающие Московскую декларацию, должны высказать свою поддержку ей.» «Граждане Армении и Азербайджана, которые желают лучшего будущего для себя и своих семей, должны поддержать Московскую декларацию.»

Таким образом, руководитель многих британских внешнеполитических проектов по Турции, Кавказу и Афганистану высказал мнение о том, что русские сделали свое дело, но теперь настало «наше время» рулить. А вот что заявил недавно Мэтью Брайза: «Я призываю общественность обеих стран довериться своим руководителям. Пусть поверят, что их руководители ведут обсуждения, исходя из национальных интересов своих стран. Безусловно, важно, чтобы нашей деятельности поверило общество, как в Армении, так и в Азербайджане. Мы, со своей стороны, заинтересованы в развитии мира, спокойствия и стабильности в обеих странах. Мы стараемся определенными высказываниями довести до вас тему наших обсуждений. Естественно, говорить о них в открытой форме мы не можем. Потому что обсуждения носят характер секретности”. То есть, США готовы поддержать правящие режимы в Азербайджане и в Армении, при условии достижения урегулирования, и, естественно, без участия России.

Для Азербайджана, но, в особенности, для руководства Армении данное прикрытие – ни что иное, как решение многих проблем в отношениях с Западным сообществом, или, еще более важное обстоятельство – шанс на политическое выживание. Таким образом, стало очевидным, что имеются вполне конкретные интересы США и Великобритании по задаче внутреннего политического положения в Армении, и это пытаются увязать с карабахской темой, что, кстати, в прошлом, практически, не наблюдалось. Теперь обратимся в теме внутреннего политического кризиса в Армении, связанного с президентскими выборами.

После безуспешных попыток правительства Великобритании инициировать процесс оказания давления на Армению, пользуясь возможностями Европейского Сообщества в 2005–2006 годах, британские политические проектировщики, которые интегрированы и работают в рамках некой «корпорации», выдвинули предложения по осуществлению определенных процессов в Армении, имеющих целью значительное ослабление власти и государства, попытки сменить субъектов нынешнего режима или рокировку в структурах власти, насколько это возможно. Аналогичные предложения выдвигались и в период парламентских выборов в Армении в 2007 году, но для этого не имелось субъективных и политико-технологических условий. Данный проект, по статусу, курируется, как правило, одним из заместителей министра иностранных дел, но в данном случае проект курировал представитель премьер-министра Великобритании в регионе Южного Кавказа Брайан Фолл. Вместе с тем, данный дипломат, по некоторым причинам, не имел возможностей принимать непосредственное участие в разработке и управлении проектом. Поэтому непосредственным и фактическим руководителем проекта является другой администратор. Данный функционер построил работу в данном департаменте таким образом, что, при явной нехватке специалистов по южно-кавказскому направлению, к разработке подобных проектов были привлечены многие специалисты из различных исследовательских центров и неправительственных учреждений. Ранее в данных разработках активное участие принимали учреждения, составившие так называемый «карабахский консорциум» и другие организации: Conciliation resources, Forum 18 News Service, International Alert, Amnesty International, Control Risks Group – CRG, Conflict Studies Research Centre – Directorate General Development and Doctrine – Royal Military Academy Sandhurst – Camberly Surrey, The International Policy Institute – School of Soсial Science and Public Policy – King s College, LINKS – The London information network on conflicts and state-building, The International Institute for Strategic Stгdies, The Royal Institute of International Affairs – Chatham House Post-Soviet Politics, Group Political Adviser BP. Данные организации в различной мере участвовали в разработке проблем Южного и Северного Кавказа, Центральной Азии, Черного моря и Украины, но каждая из них участвовала в той или иной мере в формировании ряда проектов по Армении, в разное время. Но имеются факты и признаки того, что большая часть данных учреждений практически не принимали непосредственного участия в разработке проекта по событиям в Армении. Их участие, в основном, сводилось к некоторым консультациям по формированию досье на отдельных политиков и политические организации. Что касается отношений этих организаций к британской внешней разведке и другим официальным разведывательным структурам, в том числе, и к специальной информационно-аналитической службе компании «Бритиш Петролеум», то движение информации происходит только в одном направлении, то есть, данные организации выступают только как источники, но не участвуют в разработке предложений спецслужб, за исключением следующих организаций, интегрированных не только и не столько в МИД, сколько во внешнюю разведку: LINKS – The London information network on conflicts and state-building, Group Political Adviser BP, The International Policy Institute – School of Social Science and Public Policy – King s College, The International Institute for Strategic Studies, Group Political Adviser BP.

В данном случае непосредственное участие в разработке проекта по Армении участвовала организация LINKS – The London information network on conflicts and state-building, являющаяся публичной структурой внешней разведки Великобритании и занимающаяся разработкой проектов по регионам Восточной Европы, Евразии, Центральной Азии и Турции. Столь ограниченный круг привлеченных консалтингов дает возможность более подробного отслеживания логики, правил и целей проекта. Нужно отметить, что по различным признакам, в том числе, в связи со столь значительным ограничением состава участников данной разработки, со стилем высказываний данных функционеров, можно предположить, что данный проект является инициативой британской политической элиты, что обусловлено интересами приоритетных интересов Великобритании в регионе Южного Кавказа. Кроме того, в целях интегрировать внешнеполитические ведомства США и Великобритании, британские проектировщики весьма прочно «привязали» на разработку предложений по Армении «Международную кризисную группу», деятельность которой ранее оказалась неэффективной и скандальной. Известно, что британское правительство спонсировало данную организацию именно с целью данных разработок. Следует также отметить, что, видимо работа по политическому проектированию в отношении Армении интегрирована в общие задачи по Южному Кавказу, а также по Турции, и поэтому весьма возможно, что кустовое место, где «решается судьба» Армении, расположено в одной из соседних государств. В этом, конечно, нет ничего необычного, но, по имеющимся оценкам, такая координация в рамках региона в политике Великобритании происходит не везде. Нужно отметить и еще одно обстоятельство. Русские так и не сделали соответствующих выводов из скандала, который возник по поводу неких «анти-британских» настроений предыдущего президента Р.Кочаряна. Данный скандал мог бы стать предметом более глубокого осмысления.

Целями проекта по событиям в Армении явились:

Провести эксперимент по осуществлению попыток изменить или скорректировать внешнеполитические ориентиры и приоритеты, тем самым организовать достаточно сильное давление на Россию, в рамках более широкого и принципиального «Британского Кавказского проекта» по внесению кардинальных изменений в региональную геополитическую конструкцию.

Осуществить развал власти и существенное ослабление власти и государственных устоев и нанести ущерб общественной стабильности в Армении, принудить власти Армении согласиться на уступки в процессе урегулирования карабахской проблемы и тем самым выполнить британские обязательства перед Азербайджаном.

Подорвать американскую стратегию в части продолжения процесса суверенизации непризнанных государственных образований и неподконтрольных территорий, путем блокирования перевода процесса урегулирования карабахской проблемы в формат частичного или условного признания суверенитета НКР, по крайней мере, до полного завершения каспийских энергетических проектов.

Усилить британские позиции и значимость Великобритании в регионе, что необходимо для выстраивания диалога с США и с ведущими европейскими государствами в более предпочтительном для Лондона режиме.

Предложить Турции свои услуги по приводу в Армении протурецкого режима, что имеется в виду в контексте британско-турецких отношений.

Аналогичные проекты не могут преследовать ограниченные цели, конечно же, целей немало, но в правилах британской политики – локализация целей и ограничение ответственности по немногим целям. Можно привести такие подцели, как усиление антироссийского фактора в условиях ослабления грузинского фактора. Подрыв ирано-армянских отношений.

Важной, быть может, приоритетной задачей являлось устранение Р.Кочаряна от власти и недопущение его возвращения во власть любыми средствами. Предполагалось, что этим наносится удар, далеко не только по интересам России. Сейчас, когда планируется вывести Францию из числа сопредседателей Минской группы, возникает понимание этих задач.

Несмотря на столь многообразные цели Великобритании в Южном Кавказе, нельзя считать британскую политику в регионе угрозой в отношении Армении, так как благодаря Кавказскому британскому проекту, в регионе, в той или иной мере, соблюдается баланс сил, и Армения имеет возможность, хотя бы приближенно, проводить многовекторную политику, если таковая возможна, в принципе.

По признанию руководителя RUSI – британского института военно-политического профиля профессора Майкла Кларка, не участвующего в данном проекте, но хорошо информированного по этой проблеме, «Великобритания не заинтересована в каких-либо внутриполитических трансформациях в Армении, исходя из социально-политических целей. Великобританию интересует Армения только как геополитический фактор».

Представляет интерес сопоставление позиций США и Великобритании по данным событиям в Армении. Администрация США переживает глубокий политический, идеологический и ценностный кризис, не располагает резервом времени, что, как правило, всегда выступает важным ограничителем в политике, и в особенности во внешней политике США, не располагает возможностями обеспечить преемственность своей политики, даже имея в виду гипотетическую ситуацию, когда у власти остается Республиканская партия. Это далеко не все факторы, которые предполагают низкую активность США в событиях в регионах, тем более, в Южном Кавказе и в части карабахской проблемы. США совершенно не заинтересованы в развертывания реального процесса урегулирования, но не только вследствие своих политико-технологических внутренних проблем, и даже не в связи с проблемами, возникшими в известных мировых очагах напряженности. США, прежде всего, Пентагон, кардинальным образом корректируют свою региональную политику и, в значительной мере, уже сформировали свою позицию к Армении, которая в гораздо большей мере связана не с Россией, сколько с Турцией, когда Армения рассматривается как фактор давления на Турцию. Причастность Пентагона к этой политике чрезвычайно важна, так как возникают благоприятные ожидания, что военное ведомство США пересмотрит достаточно негативное отношение в Армении – как стране, находящейся за рамками определенной системы союзников и партнеров.

США также совершенно не устраивает значительное ослабление Армении и приобретение турецко-азербайджанским альянсом новых позиций. Регулярная переписка автора данной статьи и обмен мнениями с некоторыми ведущими экспертами США позволяет оценивать данные предположения и доводы. Например, можно допустить, что ответственные лица в Государственном департаменте опасаются личной ответственности и не допускают более заявлений, вызывающих более-менее определенные истолкования. Это обстоятельство, безусловно, отражает ограничение активности США. Кстати, в США не очень заинтересованы в стремлении тех или иных политических групп в Армении, ставящих целью урегулировать карабахскую проблему. Вот, например, одно из писем автору статьи от руководителя одного из ведущих аналитических учреждений в Вашингтоне, занимающихся разработкой проблем непризнанных государств и интегрированных с администрацией США.

Dear Mr. Muradyan,
Thank you very much for your note.
There seems to have been a mistranslation of my remarks in whatever you read. I did not say all “political parties” support the Minsk Group’s Basic Principles on the Nagorno-Karabakh conflict; I said “all leading candidates for the post of president of Armenia” support the ideas outlined by the Basic Principles.
In any case, I welcomed the opportunity to ready your broader thoughts.
Best regards,

Великобритания, напротив, заинтересована в достижении ряда позиций (о которых было сказано выше) и причастна к масштабному шантажу со стороны Азербайджана по поводу вероятного возобновления военных действий, в тщетных попытках Азербайджана организовать функциональную и коммуникационную блокаду Армении. Вместе с тем, данная политика Великобритании в отношении Армении и Азербайджана, в действительности, носит сугубо пропагандистский характер и политический стиль шантажа, но не только в отношении Армении, но и Азербайджана. В качестве аргументов приведем два обстоятельства.

Во-первых, по оценкам тех же сотрудников МИД Великобритании, которые разработали и руководят проектом, «для правительства Ее Величества было бы крайне не достойным лоббирование интересов такой страны, как Азербайджан. Мы готовы к активизации нашей деятельности, и, если необходимо, наши усилия направляются на решение возникающих вопросов, но мы пытаемся не связывать британские стратегические интересы с теми или иными интересами наших партнеров, если имеются альтернативные решения». Британские военные и военно-политические эксперты утверждают, что, в реальности, Азербайджан по вопросам о войне полностью зависит от Турции и находится в прочной системе обязательств перед США и их партнерами (подчеркивая, при этом, роль Великобритании). Следует добавить к этому высказывание руководителя аналитического совета компании «Бритиш Петролеум» Джона Герсона, – «Би-ПИ не участвует в лоббинге, это было бы весьма уязвимым для коммерческой компании, особенно по такой проблеме, как армяно-азербайджанская. Но британское правительство, конечно, предполагает наши интересы, и старается учесть это во внешней политике. Могу сказать определенно, что правительство Великобритании никогда не брало на себя обязательства перед нашим партнером Азербайджаном, а пытается действовать, не выходя за рамки деятельности тех институтов, которые занимаются проблемами на Кавказе. Были попытки развернуть в Европейских структурах некоторые проекты, но, как видим, Великобритания не пыталась опережать события и воспользовалась только обычными дипломатическими приемами. Семья Алиевых не может быть недовольной партнерством с британцами, и понимает, что не может требовать большего».

Во-вторых, Великобритания, до настоящего времени, выступала наиболее серьезным противником организации блокирования Армении, взяв под контроль коммуникации и транспортные объекты Грузии. Конечно, в Грузии имеются приоритетные британские интересы, прежде всего, в части коммуникаций, но именно Лондон не допустил приобретения контроля «третьих» государств над железными дорогами и трубопроводным транспортом. Для Лондона, все, что может предложить Грузия, не может перевесить самого важного в этом регионе, то есть, контроля над Батуми и Поти. В этом вопросе не может возникнуть тех или иных маргинальных решений. Разве это не важное условие безопасности Армении?

В-третьих, по оценкам ведущих британских военно-политических экспертов Кристофера Доннелли и Чарлза Блонди (Chris Donnelly – Royal Military Academy Sandhurst – Camberly Surrey и Dr. C.W.Blandy – Conflict Studies Research Centre – Directorate General Development and Doctrine – Royal Military Academy Sandhurst – Camberly Surrey), принимающих участие в военных играх по сценариям возможных военных конфликтов в карабахской зоне (в которых трижды участвовал автор настоящей справки), Азербайджан не имеет шансов добиться успеха ни при каком из сценариев. Следует трактовать слова помощника ассистента Госсекретаря США М.Брайзы о том, что агрессивные заявления И.Алиева связаны с желанием ускорить процесс урегулирования, как подспудную критику британских консультантов руководства Азербайджана. Кроме того, имеются вполне достаточные доказательства, что, в отличие от Великобритании, которая, практически, инициировала перенос обсуждения проблемы замороженных конфликтов с арены Минской группы в СБ ООН, США согласились на это, исключительно исходя из контекста грузино-российских отношений, но не допустят девальвации блокирования Минской группы.

В последнее время нами были проведены широкие исследования по политике Великобритании в Восточной Европе, что впервые было осуществлено в Армении, которые выявили многие закономерности, интересы и стратегии британской политики. Это в значительной мере позволяет разобраться в политике Великобритании в Южном Кавказе. Примечательно мнение британского военно-политического эксперта Анны Эдлис: «Мы предполагали, что единственным фактором усиления ожиданий возобновления военных действий в регионе является ослабление управляемости Турции, но Россия продемонстрировала, что есть другие угрозы. Вместе с тем, позиция Россия вновь становится важнейшим условием сдерживания Турции. Но этого уже явно не достаточно, и необходимо создание альтернатив в гарантиях мира и безопасности. Посмотрим, на что будут способны американцы, пока что США действуют не очень решительно».

Можно утверждать, что целью британской политики в Восточной Европе является стремление потеснить не только Россию, но Германию и Францию. За два – три месяца до президентских выборов в Армении британскому МИД удалось, якобы, убедить Францию в солидарности по данным задачам. Можно привести факты, что Франция предприняла ряд демонстративных шагов по проявлению данной солидарности, образовав некую «наблюдательскую структуру», которую возглавлял старший офицер внешней разведки Франции. Вместе с тем, Франция не может позволить себе идти в фарватере британской политики, и поэтому публичная позиция Франция стала демонстративно и определенно анти-британской, но вовсе не антиамериканской. Следует отметить, что британские эксперты несколько переоценили роль и возможности «фабианского клуба» в Вашингтоне. После того, как по настоянию определенной части истеблишмента, прежде всего, военного истеблишмента, Дж. Буш вынужден был исключить команду «неоконсерваторов» из администрации, для лидера «фабианского клуба» в США, вице-президента Р.Чейни и его приближенных возникли проблемы, которые они не в состоянии были решить. Попытка сместить Р.Чейни и его ближайшего помощника в результате скандального судебного разбирательства, которое было инициировано противниками британского влияния, не удалась. Не был допущен в качестве нового лидера «фабианцев» и Джон Болтон.

На фоне этой тотальной борьбы, Южный Кавказ, Турция, Иран и Центральная Азия выступают в качестве индикаторов тех или иных интересов. Лондону не удалось полностью нивелировать влияние группировки Б.Клинтона на внешнюю политику США, но удалось то главное, что непосредственно касается Южного Кавказа и, вообще, Восточной Европы. Британцам удалось не допустить координации между США и Европейским Союзом по данным регионам, и тандем Д.Фрид – Х.Солана стал, во многом, формальным. И это тоже, несомненно, стало благом, так как европейцы очень надеялись навязать американцам свои представления о решениях в регионе Южного Кавказа, а также по Украине. Но именно это стало благоприятным и беспроигрышным обстоятельством того, что в Европе обнаружились партнеры для В.Путина в его тотальной борьбе с британским натиском на Евразию. Но это означало задействование всех ресурсов, по крайней мере, в СНГ, включая «анти-британских» друзей В.Путина.

Этот несколько витиеватый сюжет не раскрывает вполне, но, тем не менее высвечивает многое в кавказской, а также в армянской игре, где Великобритания пытается через некоторых влиятельных лиц оказывать воздействие на поведение руководителей нашей страны, в том числе, и по карабахской теме. Со связкой В.Путин – Р.Кочарян нельзя было надеяться на раскрутку урегулирования карабахской темы по британскому сценарию. Нужно хорошо понимать, что, несмотря на конфронтационные отношения с Западом, те, кто сейчас управляют в Москве, являются не евразийскими и даже не коммунистическими патриотами, а классическими западниками, со всем вытекающим. Но именно западный курс В.Путина и его команды и стал мишенью для ударов океанических держав, так как западнический курс России никак не устраивает «фабианцев», так как это ограничивает их действия по проведению в отношении России политики принуждения. «Запад» в Евразии не приемлем для океанических держав. Кстати, лидерами диаметрально противоположных взглядов и принципов в части евразийской политики США являются неоднозначные люди, имеющие прямое отношение к политическому проектированию не только по Кавказу и Центральной Азии, но и непосредственно по карабахской теме – это хорошо знакомые в нашем регионе Брюс Джексон и Стивен Манн. Стивена Манна нельзя заподозрить в принадлежности к «фабианскому клубу», но он явно является приверженцем британских планов в Евразии, в целом. Для него это означает анти-германский и антифранцузский курс, и конкретные решения по вопросам геополитики.

Эти приведенные доводы важны для понимания истинной позиции и намерений Великобритании. Понятно, что, в лучшем случае, США могли бы только частично согласиться с планами и проектами Великобритании. Доведение до логического конца планов и намерений Великобритании означало бы плохо контролируемую конфронтацию.

Данные планы Великобритании по Армении воспринимаются в Государственном департаменте США как совершенно нереалистичные, с точки зрения достижимых, декларативных результатов, и рассматриваются они как инструментарий для оказания давления на Армению и Россию, причем, только в ограниченном формате. США хотели бы провала данных планов, так как, если ситуация в Армении выйдет из под контроля, именно американцам придется предпринять меры по гашению. Ведущая американская институция, которая причастна к разработке аналогичных проектов – «Национальный институт демократии», поддерживающий некоторые идеи и цели армянской либерально-демократической оппозиции, не заняла достаточно решительной позиции и не стала настаивать в ГосДепе на безусловной поддержке группировки Л. Тер-Петросяна. Это, в какой-то мере, можно объяснить тем, что лидеры и идеологи Демократической партии США, стремящейся к власти, не хотели бы причислять нынешней администрации хотя бы небольшой успех во внешней политике. Но и сама политика республиканцев не очень активна в этом направлении.

Заявления Л.Тер-Петросяна о том, что Запад недостаточно поддержал данное политическое движение, имеет очень важное значение для понимания событий. Безусловно, имелась в виду позиция США. Следует обратить внимание на результативность последнего визита Давида Шахназаряна в Вашингтон. По мнению, ответственного функционера «Национального института демократии» Питера Комивеса, занимающегося проблемами Южного Кавказа, в рамках соответствующей программы, «в ГосДепе не проявлен большой интерес к армянским событиям». Можно также привести такой аргумент, как поведение «Армянской Ассамблеи Америки», которая поддержала власти Армении, причем, в достаточно убедительной форме. По сообщению одного из заместителей редактора газеты «Армениан риппорт», «ни Ассамблея, ни редакция нашей газеты не получили сколько-нибудь вразумительных разъяснений позиции ГосДепа». Имелось мнение, что признание, то есть поздравление США произойдет после решения Конституционного суда. Следует отметить, что в период бурных событий в Армении ряд «официальных» британских полит-проектантов побывали в Вашингтоне и пытались установить обязательства по солидарным действиям с Государственным Департаментом, но откровенно получили «от ворот поворот» ни от кого-нибудь, а от людей Д.Фрида.

К сожалению, отсутствуют достаточные подтверждения, но, не исключено, что после некоторого выжидания, между США и Россией начались определенные контакты по событиям в Армении. Если придерживаться политических аналогий, то можно отметить подобные контакты по поводу различных проблем в Грузии, в Украине, в Крыму, а также по проблеме сооружения атомной электростанции в Армении, по сооружению газопровода Иран – Армения. Даже арена Минской группы ОБСЕ, в определенной мере, используется США – Россией – ЕС для обсуждения некоторых вопросов, которые касаются не только карабахской проблемы. Между Россией и Великобританией отношения носят крайне враждебный характер, и между этими государствами данные контакты не имеют смысла, так как события в Армении являются концептуально частью «Британского Кавказского проекта». Видимо, американо-российские контакты также являются ограничением во вмешательстве США. Вместе с тем, исходя из контактов с американскими экспертами, интегрированными в администрацию, и с некоторыми британскими экспертами, США давно определили роль и возможные перспективы Армении в регионе. США не считают, что со сменой власти в Армении возможны ожидания в части перемен во внешней политике, и страна по-прежнему будет тесно связана с Россией и с Ираном. Вместе с тем, США наблюдают, каким образом изменяются настроения, взгляды и предпочтения армянского общества по внешней политике. Имеется в виду возрастание интереса к НАТО и ЕС, рост симпатии к США, более критичное отношение к политике России. (Следует отметить, что Турция, одна из первых признавшая избрание президента в Армении, тем самым продемонстрировала США и России готовность сотрудничать с нынешней командой в Армении, но имея в виду противоположные контексты).

Приведем весьма примечательный факт. В ходе обсуждений некоторых армянских политологов с британскими экспертами, после оценки безусловного статистического успеха Л.Тер-Петросяна и провала избирательной кампании С.Саркисяна, они спросили: «Какого теперь можно ожидать развития внешней политики Армении, которую будет проводить С.Саркисян?» Как будто внешняя политика Армении не заявлена. Но это произошло сразу после выборов. Таким образом, даже проектанты данных событий совершенно не возлагают надежд на возможность овладения властью Л.Тер-Петросяном. Сейчас главной задачей проектантов является, в какой «упаковке» преподнести США результаты событий в Армении и попытаться убедить американцев в использовании данных результатов, когда власть заметно расшатана, начать диалог для принуждения армянских руководителей к максимальным уступкам по ряду вопросов. Вместе с тем, США вполне готовы сотрудничать с властями Армении по многим вопросам, при условии соблюдения некоторых правил во внешней политике, не требующих кардинальных изменений позиции страны. В настоящее время, американцы в гораздо большей мере обеспокоены наступлением некого режима хронической общественной нестабильности, а также утратой контроля над вооруженными силами и военизированными организациями. В регионе Черного моря и Южного Кавказа США преследуют более важные цели, и не хотели бы играть в заведомо проигрышные игры.

В последнее время в среде политических наблюдателей проявлен интерес к твердой позиции президента Р.Кочаряна в создавшейся ситуации, который сумел сохранить контроль над силовыми структурами и ограничить процессы расшатывания власти и деструктивных действий ответственных лиц в администрации. Это связывается с более адекватным пониманием ситуации Р.Кочаряном, стремлением высоких должностных лиц в силовых структурах ориентироваться преимущественно на Р.Кочаряна, опасаясь неадекватных шагов и распоряжений С.Саркисяна. Несомненно, в данных структурах и в администрации, в целом, имеются стремления сохранить эту фактическую ситуацию в будущем. Несомненно, что интеллектуальные круги заинтересованы в значительной или даже в превалирующей роли Р.Кочаряна во внешней политике и в оборонной сфере, что может найти поддержку во многих кругах. Уже сейчас роль Р.Кочаряна в этой ситуации стала темой для широкой общественной дискуссии и, скорее всего, станет предметом для обсуждения во внешней среде. Именно позиция и стиль Р.Кочаряна стали тем фактором, который может привести к стабилизации в обществе. Вместе с тем, в Армении сложилась «традиция» игнорирования «общественных отношений», прежде всего, по инициативе властей. Власти Армении, практически на всех уровнях, в значительной мере оказались отчужденными от общества, хотя для этого не имелось никаких объективных причин. Все структуры власти располагали определенным потенциалом для пропаганды подвижек и успехов в экономике и в социальной сфере, в законотворческой деятельности, но этим так и не воспользовались в сфере общественных отношений. Вряд ли в ближайшие годы удастся нивелировать наиболее негативные явления армянской действительности, то есть, коррупцию и корпоративные интересы власти и предпринимательских кругов, но те или иные способы развертывания «общественных отношений» позволили бы сохранить доверие общества к властям.

В настоящее время наиболее разумным стилем поведения властей стало бы укрепление структур власти, минимальные внешние контакты властей, в особенности, с ведущими державами, исключение реальных уступок. Любые уступки не только не имеют смысла, но и могут привести к ослаблению власти. Внешние контакты, осуществляемые С.Саркисяном, вряд ли могут носить осмысленный характер и, по всей вероятности, будут характеризоваться как «оборонительные действия». Это не может не нанести ущерба интересам страны. Имеются признаки того, что внешние заинтересованные силы ожидают резкого ослабления власти в Армении и ожидают обращения к ним за помощью, что ставит страну в высокую зависимость. Об этих ожиданиях, например, со стороны ЕС и России, можно судить по постановкам вопросов, которые ставятся перед экспертами по ситуации в Армении. Следует понимать, что многолетняя стабильность ситуации в стране являлась ущербным для политических целей и задач практически всех государств, чьи интересы в Южном Кавказе представлены приоритетным образом. Ситуация в Грузии и в Азербайджане, несмотря на различия внутриполитических моделей, в превалирующей мере поставлена под контроль. Армения остается единственной страной в регионе, чьи усилия в проведении многовекторной политики хотя и не реализованы, но сами по себе являются опасным примером для региона. Поэтому, либо нужно временно ограничить все внешние контакты, либо регламентировать их, исключая при этом, участие людей, чьи задачи на внешней арене имеют, преимущественно популистский характер и привязаны на укреплении личного положения. Именно настоящие события могут способствовать утверждению неформальных правил формирования и осуществления внешней политики страны в обозримой перспективе, принимая во внимание, что С.Саркисян не является приемлемой политической фигурой ни для США, ни для России и Ирана – по различным, но по существенным причинам.

Несмотря на позитивное значение, которое смогло бы сыграть более активное участие парламента и включенных в коалицию политических партий во внешней политике, тандем Р.Кочарян – В.Осканян должен сохранить позиции во внешнеполитической деятельности. Рейтинг В.Осканяна на международной арене достаточно высок, о чем утверждают эксперты и политики в США и в Великобритании, где отмечаются его преимущества перед его коллегами в странах Южного Кавказа и других странах Восточной Европы. При этом, экспертов и политиков интересует конкретная роль Р.Кочаряна в принятии решений во внешней политике, включая его взгляды и стиль. Это заметное приобретенное качество, которое невозможно игнорировать. Нужно понимать, что усилия «оранжистов» не пройдут бесследно, и внутренняя стабильность в Армении, теперь, во многом будет зависеть от внешних инициатив. Если Р.Кочарян в этой ситуации не решится на эффективные шаги, это будет означать, что его бесцветная и скупая внешняя политика на протяжении 10 не была результатом внешних обстоятельств, не случайным явлением. Скорее всего, так и будет.

Совершено много ошибок, и, видимо, предстоит внести серьезные коррективы в процессы управления и контактов с обществом, но возможность выполнения этих задач С.Саркисяном представляется маловероятной. Идея создания парламентской и правительственной коалиции, включающей оппозиционные партии, но не «оранжистов», представляется, в целом, разумной. Но назначение на пост секретаря Совета безопасности Артура Багдасаряна, человека, крайне эгоистичного и не имеющего ни опыта и ни стремления выполнять столь ответственные задачи, которые приданы этой должности в соответствии с новой версией Конституции, нацеленного на продолжение популистской политики, содержит определенную опасность. Группировка А.Багдасаряна не удовлетвориться соразмерным участием в коалиции в рамках договоренностей, так как это будет восприниматься ими как ущербность положения. Поэтому, следует ожидать последующих разногласий. Более того, А.Багдасарян попытается позиционировать себя как лидер всей оппозиции и станет выдвигать новые требования. Поэтому, после того, как удастся стабилизировать положение в стране, было бы целесообразным проводить политику фактического игнорирования и вытеснения А.Багдасаряна из сферы принятия решений, и тем самым добиться его исключения с данной должности. Кроме того, после того, как представители партии «Правовое государство» на протяжении ряда лет не раз предлагали, практически, капитулянтский и либерально-популистский план решения карабахской проблемы, включение данной партии в правящую коалицию будет означать усиление в структурах власти курса на ущербное решение вопроса, в соответствии с теми предложениями, которые пытаются продвинуть «Международная кризисная группа» и некоторые круги в Европейских структурах.

Следует иметь в виду, что А.Багдасарян – один из наиболее «продвинутых» политиков Армении, который был самым широким образом представлен в европейских политических кругах и рассматривался в Великобритании и во Франции как реальный претендент на президентский пост, причем, как лидер большей части оппозиции. Американцы и британцы посвятили немало времени формированию его как лидера «оранжевой революции». Поэтому, представляется опасным посвящение А.Багдасаряна в секретные темы, а тем более, предоставлять ему в рабочем порядке те или иные аналитические записки, которые формируются исходя из требований и позиции национальных интересов. Данные материалы могут стать достоянием публики и кругов, которые тесно связанны с зарубежными представителями. В связи с тем, что назначение А.Багдасаряна уже состоялось, было бы целесообразным сделать распоряжение и том, чтобы часть информации, особенно, разведывательно-аналитического характера, не стала достоянием его и людей из его круга. Часть данных материалов составлена на основе специальной деятельности, которая проводилась, как в рамках программ в Институте политических исследований, так и с привлечением иных ресурсов, включая и источники специального характера.

Привлечение в коалицию АРФ «Дашнакцутюн», несомненно, скучное решение, так как позиция этой партии и ее лидеров исключает идеи и цели «оранжистов», уже имеется немалый опыт сотрудничества этой партии в рамках коалиции, в рамках бюрократических правил и мотивов поведения. Эта партия, практически, исключена из политической жизни страны и вряд ли захочет вернуться в активную политику. Проблема «Дашнакцутюн» в том, что эта партия, вернее, ее руководители, осознано отказались от интеграции в игры мирового значения, предпочитая замыкаться в узкогрупповой дискуссии.

Вместе с тем, вряд ли удастся обеспечить полную стабильность в обществе, и те или иные возмущения и проявления протестного характера будут происходить. Поэтому, будущее рассматривается как множественный конфликт в обществе, который можно преодолеть только в результате внеочередных выборов президента, через некоторое время. Для этого необходимо сформировать, в значительной мере, новую административно-политическую команду, осуществить выработку более определенных приоритетов во внешней и социальной политике. Армения потерпела на международной арене серьезное политическое поражение, не сделав ни опрометчивых шагов в этой сфере, не допустив какого либо явного провала. Вместе с тем, Армения упустила важный период в международной политике, когда стала формироваться новая политико-идеологическая парадигма, новая геополитическая конструкция, и, надеясь на прежние, весьма скромные пропагандистско-информационные ресурсы диаспоры, не применила новых подходов во внешней политике. Причиной этого положения, во многом, является отсутствие у страны ресурсов для ведения «сетевой войны» в том режиме, который обусловлен внешними и внутренними вызовами, стратегиями различных государств и центров силы. Для создания данной достаточно ограниченной системы нужны более чем скромные средства и некоторая организационная поддержка государства. Армянская реальность весьма приспособлена к ведению «сетевых войн», и за последние годы, в произвольном режиме, сформировались необходимые кадры для этого. Следует принять во внимание, что в дальнейшем внутриполитические процессы в Армении будут происходить в тесной связи с внешними центрами силы.

Одним из верных способов усилить популярность властей и обеспечить общественную поддержку, может стать более четкая и понятная политика по карабахской проблеме. До настоящего время позиция властей Армении по данной проблеме не имеет профиля и мало понятна обществу. В результате, в критической ситуации власти не могли воспользоваться этим политическим ресурсом. Напротив, позиция С.Саркисяна по карабахской проблеме выглядит тождественной позиции Л.Тер-Петросяна. Это уже отразилось негативно на отношении к нему со стороны США, которые не могут понять сути высказываний и позиции С.Саркисяна, которые откровенно говорит о возможности огромных территориальных уступок. Практика работы позволяет утверждать, что до сих пор политические руководители Армении недостаточно информированы о сути и задачах внешних центров силы по карабахской проблеме, воспринимая диалог, только исходя из правил публичной политики, тогда как карабахская тема, как и любая конфликтная тема, преимущественно проектируется в сфере непубличных отношений. В стране отсутствует опыт и практика интерактивного внешнеполитического анализа и планирования, многое осуществляется в режиме однонаправленного реагирования на получаемые вызовы. Это стало причиной отсутствия определенности в рассмотрении карабахской проблемы, что рано или поздно приведет к утрате политическим руководством страны инициативы, как во внешней, так и во внутренней политике. Это положение вполне устраивает и внешних партнеров, и оппозиционные силы «оранжистского» характера, так как власти нарочито, практически, сознательно поддерживают положение неопределенности в карабахском процессе.

Если принять во внимание, что Евразийство, в понимании новой московской элиты, стало всего лишь версией или стилистической девиацией глобальной доктрины Запада с его либерально-консервативными ценностями, то положение Армении может быть, на протяжении ближайших десятилетий, весьма выгодным, если ее руководство, не могущее проводить сколько-нибудь осмысленную политику, попытается осуществить должный менеджмент в сфере администрирования и экономики. США, Великобритания, Россия и Иран могут, со временем, развернуть в регионе дополняемые стратегии, которые, конечно же, позволят Армении приобрести новое, более предпочтительное значение. Если нет возможностей проводить динамичную, творческую внешнюю политику, то, может быть, не стоит делать такого количества глупостей. Не делать глупостей – тоже политика, хотя и не очень интересная.