ՄԱՆՎԵԼ ՍԱՐԳՍՅԱՆ

Смысл и цель любых переговоров по урегулированию конфликтных отношений сводится к поиску основы для нормализации этих отношений. Серьезно говорить о нормализации отношений можно лишь тогда, если существует действительное желание и потребность этого. Тогда, придется признать, что нормализовать отношения можно или на базе желания исчерпать конфликт посредством изменения отношения к причине конфликтных отношений, или путем вынуждения противника к отказу от своих претензий. Во втором случае, имеется желание поставить противника перед фактом и вынудить его смириться с этим. Если такое желание не имеет под собой почвы, то приходится смириться с другим обстоятельством – с существующими реалиями. Тогда надо признаться в этом и снять свои претензии. Если нет, то придется попросту прекратить всякие отношения.

В случае с конфликтными отношениями, возникшими вокруг проблемы Нагорного Карабаха, до сих пор не выяснено, существует ли желание и цель нормализовать отношения между Арменией и Азербайджаном. В абстрактном выражении, такое желание может существовать, однако, в конкретном выражении, не заметно, чтобы какая-то из сторон придавала особую ценность нормализации отношений. Скорее всего, существует желание смирить противника с мыслью о том, что он должен снять претензии. То есть - поставить перед фактом.

Отсюда и берут начало разногласия в среде политических сил Армении. Уже многие годы одни верят в то, что можно нормализовать отношения с Азербайджаном путем компромисса. Стало быть, сторонники такого подхода считают, что Азербайджан имеет желание нормализовать отношения. Более того, они считают, что для Азербайджана приемлем принцип изменения отношения к конфликтной ситуации. Если нет, то трудно понять логику подхода сторонников компромиссного решения.

В реальности, из поведения Азербайджана заметно, что он является сторонником вынуждения противника к отказу от своих претензий. Эта позиция периодически декларируется президентом этой страны. То есть, Азербайджан не является сторонником компромиссного решения. Об этом свидетельствует и проводимая этой страной политика, сводящаяся усилиям по мобилизации международных и национальных ресурсов с целью принуждения Армении и НКР к отказу от каких-либо претензий к Азербайджану. Здесь двух мнений быть не может.

Отсюда и возникает вопрос: на что надеются армянские сторонники компромиссного решения? Этот вопрос является ключевым для армянской политики. Ведь, если нет ясного представления о ресурсах, делающих компромисс реальностью, то приходится признать, что подход сторонников компромисса является порочным изначально. Они, или должны прийти к идее отказа от любых требований к Азербайджану, или к идее принуждения Азербайджана к снятию своих требований. То есть – прийти к методу нормализации отношений посредством постановки противника перед фактом бессилия и вынудить его смириться с этим.

Если внимательно прислушаться к выражаемым в Армении мнениям, то можно заметить явление, которое можно характеризовать как крах философии «компромиссного решения». Углубляющееся сомнение в эффективности этого подхода поставило политические силы перед императивом нового выбора. А выбор, как отмечено выше находится в интервале между идеями «отказа от претензий» до «принуждения противника к отказу от претензий». Иного и быть не могло на фоне того, когда появилось прозрение в том, что компромиссный вариант урегулирования карабахской проблемы является всего лишь методом «мирной сдачи Карабаха Азербайджану». Это конечно, ни в коем случае не свидетельствует о том, что этот же вариант не является потенциальной ловушкой для Азербайджана. Он обладает и таким потенциалом. Все зависит от того, как применяют этот механизм влиятельные державы.

Резкое ужесточение полемики в Армении в настоящий момент связано с тем, что в намерениях международных посредников все заметили желание превратить «компромиссный вариант» в механизм передачи судьбы Нагорного Карабаха в полное распоряжение Азербайджана. Рассекреченные Мадридские принципы и их трактовка странами-сопредседателями не оставляют сомнений в том, что в дипломатии урегулирования становилась именно эта фаза. При этом, сопредседатели нисколько не сомневаются в обоснованности своих намерений. Никогда еще с такой откровенностью к Армении не предъявлялось жесткое требование согласиться на то, что право распоряжаться процессом изменения статуса-кво в конфликтной зоне она должна признать за Азербайджаном.

Вернемся снова к последним заявлениям посредников. Наличие хоть какого-либо сомнения в обоснованности такого требования сдержало бы французского сопредседателя Минской группы ОБСЕ слов» «на первом этапе планируется возвратить Азербайджану прилегающие к Нагорному Карабаху территории, а Азербайджан должен предоставить Карабаху «временный статус». С целью поддержания «правовой связки» между Азербайджаном и Нагорным Карабахом, Азербайджан «своей одной части» предоставит на неопределенное время «временный статус».

Отнюдь не случайно, что руководство Армении вооружилось методом игнорирования любых мнений в стране и Нагорном Карабахе. Пояснить обществу причину появления таких требований к Армении уже никто не может. Осталось только действовать напролом за спиной народа. Фактом является то, что Армения и Нагорный Карабах позволили сложиться глубокому убеждению держав в том, что с ними можно говорить таким тоном. Здесь, несомненно, важную роль сыграл сам многолетний настрой армянской политической элиты.

Не только необоснованная уверенность в возможности компромиссного решения, но и полное непонимание логики конфликтной ситуации стали причиной бессилия армянской политики. Главным образом, армянской политической элитой не было осознано свое право. Никто не говорил бы с армянским народом на указанном языке требований, если бы не уверенность в том, что армяне сами считают себя виновными в чем-то. Именно, внушенное армянам чувство вины стало базой для ничем не обоснованных голословных требований отдать судьбу Нагорного Карабаха в распоряжение Азербайджана.

Из чувства вины может родиться только чувство страха перед войной. Это обстоятельство тоже мастерски используется влиятельными державами. Последние никогда не позволят, чтобы народы региона осознали то простое обстоятельство, что право народа Нагорного Карабаха отобрано у него незаконно. Тем более – незаконно передано Азербайджану. То явное обстоятельство, что кроме факта произвольного признания международной общественностью в 1991 году возникшего на обломках советской империи Азербайджана в рамках бывших административных границ нет никаких иных основания для претензий последнего к Нагорному Карабаху, ни кем не обсуждается. И не обсуждается вполне целенаправленно.

Державы прекрасно знают, что ни каких правовых основания для признания НКР в составе Азербайджана у них не имелось. Признание основывалось на национальных интересах этих стран. Естественно, единственным методом принуждения Армении к отказу от Нагорного Карабаха, а также принуждения народа НКР от своих законных прав остается шантаж войной. Никто не может объяснить, почему Нагорный Карабах должен присоединить себя к соседнему государству.

Язык держав, особенно, европейских укорочен их собственными же решениями прошлых лет. Еще на заре становления движения за Карабах, 7 июня 1988 года Европарламент принял резолюцию, в которой «учитывая публичные демонстрации в Советской Армении с требованием воссоединения региона Нагорного Карабаха с Республикой Армения ... принимая во внимание исторический статус автономного региона Нагорного Карабаха как часть Армении, произвольное включение данного региона в состав Азербайджана в 1923 году ... поддерживает требование армянского меньшинства относительно воссоединения с Армянской Социалистической республикой».

Тот же Европарламент 11 марта 1999 года в своей очередной резолюции признал равноправие действий Азербайджана и Нагорного Карабаха, «принимая во внимание тот факт, что Нагорно-Карабахская автономная область провозгласила свою независимость после аналогичного провозглашения независимости бывшими советскими социалистическими республиками после распада СССР в 1991 году». А далее, признав это равное право, призвал урегулировать конфликтную ситуацию на основе подхода, «учитывающего текущее политическое развитие в регионе», то есть, по сути дела, с четом складывающихся реалий.

На какой-то очередной фазе развития мировых процессов европейцы быстро забыли все это. Тогда, видимо, казалось, что действия, сделанные на основе такой забывчивости, не могут иметь отрицательного эффекта. Но, получилось наоборот. Признанием независимости Азербайджана в рамках его советских границ западные державы заложили базу войне, в которой двадцать тысяч людей лишились жизни, а более миллиона армян и азербайджанцев - своих жилишь и имущества. Равноправие народов тогда было забыто и с легкостью право Нагорного Карабаха было отпасовано Азербайджану. Последний, до сих пор с помощью тех же европейцев пытается реализовать это право.

Даже не смотря на оценки и требования своих же резолюций, западные державы до сих пор не отказываются от опасных намерений трансформировать сложившийся в 1994 году статус-кво в тот виртуальный проект Азербайджанской республики, который они заложили в 1991 году. При этом, они затеяли сделать это под флагом «компромиссного решения». Но, странным является то, что армянская политическая элита даже не задавалась этим вопросом: с чего это Нагорный Карабах должен иметь дело с Азербайджаном?

Изначально, условия мировой общественности по конструированию запланированного Азербайджана были приняты безропотно. Никто не задавался вопросом о том, почему этот проект называется «компромиссным решением»? В чем был обозначенный компромисс? Об этом никто в Армении не говорил – попросту, повторялась аргументация посредников о том, что в случае отказа будет война. Все, кто пытались задаться какими-то лишними вопросами, автоматически, назывались авантюристами и пр.

В решениях подобных задач компромиссов не бывает. Задача или находит решение, или нет. Чаще всего – нет. Диктующие подобные условия державы, начиная с 2008 года сами начали по иному смотреть на мир и последовательно признавать новые государственные образования. Но интересно то, что даже такие их решения никак не изменило поведение армянской политической элиты. По прежнему, все хором продолжают пугать армянский народ и, по прежнему, называть «компромиссное решение» великим достижением посредников и родных властей.

Никому не приходит один раз спросить посредников о том, не собираются ли они исчерпать конфликтную ситуацию вокруг Нагорного Карабаха путем исправления своей роковой ошибки 1991 года? То есть – исчерпать конфликт путем признания независимости НКР. Карабахцы никому ничего не должны. Тем более, никому не должна Армения. Конфликт вокруг Нагорного Карабаха не имеет компромиссного решения. Он исчерпается, когда каждый исправит свою ошибку.

Что касается любителей шантажа, то и они скоро пересмотрят аспект эффективности своих усилий. Видимо, подобный пересмотр уже происходит. Вот скажем, на днях одна из «вдалбливающих слишком тупоголовым» простые истины инстанций - американский аналитический центр по военным вопросам Stratfor, оповестил всех о том, что «милитаристская риторика властей Азербайджана – это часть переговорной стратегии Баку ... следует понимать, что в ходе переговоров должно быть место и для угроз. Угроза войны — это часть переговорной стратегии Баку, которая абсолютно понятна. Во всяком случае, Stratfor не имеет свидетельств, что эти угрозы реальны ... если война все же начнется, наиболее реальным результатом конфликта будет то, что нынешний статус Нагорного Карабаха будет сохранен. Это означает, что ни одна из сторон не победит. Следует помнить, что подавляющая победа Баку или Еревана не соответствует интересам великих держав».