ՄԱՆՎԵԼ ՍԱՐԳՍՅԱՆ

Когда летом 2008 года Серж Саргсян дал пресс-конференцию и заявил, что он является президентом всех, ему и в голову не приходило, что обращаться надо было, в первую очередь, к членам властного лагеря. Он же, несомненно, имел в виду тех, кто его не выбрал. О том, что через несколько месяцев придется напомнить это избравшим его чиновникам и депутатам (а точнее, владеющим государственными должностями и статусами крупным собственникам) - ему и в голову не приходило. С января 2009 года, такое прозрение пришло.

Все дело в том, что лагерь власти впал в состояние сомнения. И похоже, что засомневался он, в первую очередь, в способностях Сержа Саргсяна обеспечить им такую же жизнь, которую они имели при Роберте Кочаряне. Не то, что при Кочаряне как-то справедливо было все. Нет - была уверенность в своей защищенности. Все знали, что никто не посягнет на их должность, статус, состояние и обговоренные права. А это, немало для армянского «госслужащего», чье личное благополучие зависит от порядка во власти (не путать со страной). Сейчас, видимо, этого порядка не видят – а это уже серьезная проблема.

Об этом нами было написано много. Но, поскольку, процесс этот находится лишь в начале, и уже грозит вызвать коллизии в правящей элите, имеется необходимость обратиться к глубинным аспектам происходящего. Ведь, речь идет о судьбе государственности Армении, и здесь проблемы власть имущих не столь важны. Важны те последствия, к которым могут привести бездумные действия членов лагеря власти. А здесь есть о чем поговорить. Уже то, что проделано властями до сих пор, достаточно, чтобы всем оказаться в состоянии бессилия перед стимулированными этими действиями неуправляемыми процессами.

Спокойствие в лагере власти Армении нарушилось. На то, несомненно, есть веские причины. Многомесячные публичные шоу Сержа Саргсяна на внутренние и международные темы никак не укрепили уверенность его окружения в его всесилие. В курсе Сержа Саргсяна что-то не было продумано до конца. Видимо, слишком упрощенно оценивались политические реалии, возникшие внутри и вокруг Армении после событий 1 марта 2008 года. Основные проблемы новой власти, по инерции, усматривались в факторе оппозиции – о состоянии во властном лагере никто не задумывался.

Время показало, что эта ошибка может дорого стоить правящему режиму Армении, а может быть, и всей стране. С конца прошлого года, симптом начавшегося разложения правящего режима проявил себя со всей очевидностью. Сейчас же, невооруженным взглядом можно заметить, что внутри лагеря провластных сил намечаются серьезные противоречия. В первую очередь, заметно возникновение явных претензий на ротацию ролей и статусов внутри правящего режима. Заметны и симптомы реваншизма ушедших из власти деятелей.

Об этом говорится и пишется много. Неясной остается лишь аспект объективности начавшихся процессов. Являются ли такие тенденции субъективным последствием порочности политики Сержа Саргсяна, или они порождены объективными причинами? Ответ на этот вопрос важен с точки зрения прогноза будущих политических процессов в Армении. Ведь, речь может идти о самом главном обстоятельстве: кого в Армении постигло политическое банкротство – Сержа Саргсяна или всю правящую элиту? В зависимости от этого, можно ожидать те или иные сценарии развития политических процессов и их возможные результаты.

Поскольку радикальная оппозиция Армении не проявляет активности, по крайней мере, по части оказания давления на власти, происходящий в лагере власти процесс может быть обусловлен именно внутри властными причинами. Трудно предположить, что внешнеполитические факторы могут серьезно влиять на настроение ключевых игроков правящей элиты. Скорее, некоторые сложности, как то, проблемы взаимоотношений властей Армении с ПАСЕ, или состояние дел в карабахском урегулировании, могут быть лишь поводами для активизации различных политических группировок в Армении. Причины, все же, надо искать только внутри лагеря власти. Что-то было заложено там в период силового отстаивания властных позиций в 2008 году. Это уже кажется очевидным обстоятельством.

Можно вспомнить, что некоторые специалисты по проблеме управления после известного финала президентских выборов 2008 года сразу же прогнозировали второй этап разложения правящей элиты. Такое заключение делалось на основе оценок политической сути событий 1 марта в качестве социального коллапса. Угроза развала лагеря власти в первый раз проявила и именно накануне указанных событий. Тогда процесс этот был остановлен лишь путем силового подавления оппозиции и усиления внутривластного давления.

К каким качественным изменениям в системе власти привели эти меры, никто в среде власти внимания не обратил. Вряд ли кто серьезно отнесся к тому, что ключевые параметры функционирования лагеря власти должны были претерпеть качественное изменение. По крайней мере, должен был измениться характер взаимоотношений ключевых фигур и групп. Иного быть не могло – технология отстаивания позиций власти 1 марта изменила соотношение сил в лагере власти. Через определенное время, это обстоятельство должно было проявить себя: кадровый состав власти должен был потерять чувство спокойствия и внутривластную «законопослушность». А что еще важнее – должен был потерять силу механизм внутривластной регуляции.

Игнорирование этого обстоятельства является не самым правильным подходом. Политический опыт свидетельствует о том, что единственную возможность уйти от нежелательной перспективы дают целенаправленные системные преобразования управленческой конструкции со стороны сами высших должностных лиц. Сохранять принципы регуляции в прежнем виде – означает стимулировать развал лагеря. Наблюдения показывают, что высшими властями Армении было сделано именно второе. Все силы Сержа Саркисяна были направлены на сохранение имевшихся реалий.

С учетом характера власти в Армении (олигархическое устройство), эти усилия приложились для сохранения и усиления основополагающих механизмов сращения власти и бизнеса. Главным образом, это делалось путем повышения статуса крупных собственников (О.Абрамян, Карен Карапетян). В условиях, когда статус и политические роли кадрового состава олигархической системы были нарушены (многие поменяли свои ниши), такой подход должен был вызвать недовольство многих бывших хозяев положения. Основа для трений и претензий была заложена.

Так как, олигархическое сознание не никому оставляло шансов поступить по иному, описанный процесс (назовем его кадровой политикой) можно охарактеризовать как объективный. Но есть и субъективная причина возникновения нынешнего состояния. Речь идет о принятой на вооружение Сержем Саргсяном внутренней политике. Субъективная составляющая процесса стимуляции разложения власти ярче всего проявилась в этой сфере. И как кажется, причина была в том, что изначально Серж Саргсян обозначил мишень своей политики подавления не там, где находилась реальная угроза его власти. Энергия была направлена на окончательное подавление оппозиционного полюса. Эта политика напоминала «борьбу с ветряными мельницами». Все, что можно было сделать с оппозицией, было сделано 1 марта 2008 года. Никаких иных механизмов ликвидации этого полюса не было – политическая система Армении безвозвратно обрела двуполюсный характер.

С этим обстоятельством надо было считаться и исключить курс на противостояние с оппозицией. Энергию необходимо было направить на трансформацию отношений в системе власти. Положение оппозиции осложнилось бы, и она стала бы объективным союзником высших властей (даже не вмешиваясь – никто не противостоял бы курсу на жесткое притеснение олигархов). Но было сделано обратное – наверное, сработал синдром страха перед ответственностью за события 1 марта. При этом, на вооружение была взята не самая эффективная технология.

Ключевой стратегией режима Сержа Саргсяна стала обычная стратегия целенаправленной дезинформации общества (известная в политическом мире как стратегия лжи). Выстроенная им машина лжи оказалась направленной не в ту сторону и не имела нужного содержания. Результатом стало то, что процесс разложения политической системы начался автоматически, и совсем с другого места.

Порочность этого курса состояла в том, что имеющуюся задачу укрепления олигархической системы предполагалось решить на фоне пропаганды о проходящих в стране реформах по радикальному переустройству государственных институтов и всей системы жизнедеятельности государства. Ставка делалась на подмену реалий виртуальной картиной. При том, игнорировались интересы всех – действовали как «слон в посудной лавке». Такой подход должен был привести к двум отрицательным для высших властей результатам: подрыву последних иллюзий в обществе и стимулированию беспокойства наиболее влиятельных членов властного лагеря.

Не было учтено то неоспоримое обстоятельство, что машина лжи в любом государстве эффективна лишь тогда, если она сопровождается внутривластным административным и уголовным террором (хотя бы, демонстративным). До этого власти Армении не додумались. Лучше было бы, конечно, им вовсе не обращаться к этому курсу, но коль такое в стране сделано, стоит подробнее показать причины неудачи властей Армении. Может быть, следующие власти будут сообразительнее, и не прибегнут к такому. Да и обществу полезным было бы осмыслить глубинную суть навязываемой ему «нравственности».

Немного о машине лжи в политике

Ложь больше всего практикуют авторитарные и олигархические режимы. Философию всех любителей политики лжи лучше всего выразил непревзойденный человеконенавистник Геббельс: «Чем чудовищнее ложь - тем охотнее народ в нее верит». Эту формулу усвоили все мини-правители постсоветских государств. Но не усвоили остальное. В первую очередь – грамоту применения лжи. Конкретнее, не поняли, какие задачи должна решать машина лжи в заданных условиях. Ведь, у разных режимов, разные задачи. И слава Богу, что ума у них на это не хватило.

У авторитарных правителей всегда существует проблема аргументации своего права на власть. Задача аргументации законности власти второстепенна. Авторитарный правитель главную ставку делает на мифологизированность сознания общества, поскольку, подобные общества больше интересуются не законностью власти, а ее соответствию мифическим преставлениям о «национальном лидере». Авторитарный лидер всегда рисует за собой образ «спасителя», «защитника общества», «незаменимого», и пр. И, главное -- он никогда не против принципа равенства всех, исключая себя.

У олигархических режимов дела обстоят несколько иначе. Ведь, в данном случае, речь может идти о власти узурпировавших конституционные ниши государственной власти, но и крупную собственность, узкого круга наиболее состоятельных лиц государства. Олигархическая конструкция управления отрицает принцип равенства. И самое главное: олигархия завязана «законом олигархов» и вытекающей их этого обстоятельства ответственностью перед незыблемостью обговоренных сфер влияния.

Отсюда и возникают главные политические задачи подобных режимов. Во-первых, олигархия вынуждена смирить общество с законностью неравенства прав. Во-вторых -общество должно смириться с законностью самой власти олигархии. Добиться решения этих задача возможно только путем совместного практикования машины лжи и машины репрессий. Информационная политика должна обеспечить две задачи: оправдать репрессии и внушить обществу, что действия олигархия направлены на «установление порядка во имя нации». Естественно, что преподносимый как путь национального спасения этот преподносимый как путь спасения курс базируется на пропаганде страха перед наказанием за неповиновение «порядку».

Во всем этом скрыта изначальная порочность курса олигархии. В формально конституционном государстве, олигарх всегда имеет задачу позиционирования в качестве законного госслужащего. Олигарх всегда отрицает, что он олигарх (в этом и корень зарождения механизма лжи в олигархическом государстве). Одновременно, вся суть политики режима направлена на достижение смиренности общества перед фактом неравенства. В конституционных государствах такую задачу решить сложно.

Но, иной технологии, у олигархии нет. То есть, олигархия и ложь и репрессии, неразделимы. Конкретные же, реалии политической жизни страны формируются в зависимости от отношения общества к политике олигархии. Обычно, общество оказывает сопротивление лжи и репрессиям. Но часто бывает и так, что власть убеждает общество жить по лжи. Тогда, системная ложь легко переходит в систематический террор. Если согласие общества достигнуто, то власти не трудно перенести острие террора в сторону не смирившихся членов общества (меньшинства). И осуществляет такой террор с согласия и поощрения общества. Терроризируемые члены общества подводятся под статус «врагов нации», «подрывных сил» и пр. Изоляция и уничтожение этих деятелей становится легким делом.

В условиях наличия согласия общества на предлагаемую ложь, у властей существует лишь проблема формирования концепции виртуальных реалий. Существующие реалии подменяются картиной виртуальных реалий. На деле, любое связанное с действиями властей явление подгоняется под конституционные нормы. Особых ухищрений для этого не требуется. Главная задача сводится к постоянному выявлению, дискредитации и изоляции сопротивляющихся членов общества.

Совершенно иная ситуация возникает, если значительная часть общества отказывается принять ложь и оказывает активное сопротивление. Здесь олигархия лишается эффективной возможности применения своей технологии «убеждения». Сам факт наличия оппозиции в государстве является угрозой для олигархии. Машина лжи и репрессий работает со сбоями. В такой ситуации, любой курс не может считаться самодостаточным, поскольку, по преимуществу, курс властей сводится к изоляции общества от возможностей сопротивления. Здесь и проявляет себя порочность курса олигархии.

Хотя само общество объявляется «вне закона», и монополизированные СМИ формируют виртуальные образ «настоящего общества», добиться послушания становится трудно. Приходится идти на масштабный подкуп общества, тем самым, подрывать «идейные устои курса на спасение». Из человеческих ресурсов самого общества формируются ложные полюса активности. Централизованным финансированием формируются подставные партии и общественные структуры. Суть деятельности этих полюсов сводится к систематической дезориентации общества. Центральной задачей этих структур является задача подмены актуальных проблем общества и увод внимания общества от целенаправленной политической деятельности. Но, такой курс изначально провален – он загоняет саму власть и порождает противника высших властей в самом лагере власти. Олигархический режим не может существовать в условиях неповиновения общества и возникновения двуполюсной политической системы.

Высшая власть в Армении запуталась

Происшедшие в Армении на протяжении 2008 года события доказывают, что в стране сложилась именно вторая из описанных выше схем внутриполитических состояний. Но, в таких условиях, правящим режимом применялась схема «убеждения», присущая авторитарным режимам.

Помнится, как картина «национального единства» и образ «национального лидера» за Сержем Саркисяном рисовались посредством организации масштабных публичных мероприятий патриотического звучания. Эпохальное выступлением перед молодежными организациями в Джермуке, периодические чествования спортсменов, закрытое обсуждение карабахского вопроса с «национальными партиями», шумное приглашение президента Турции на просмотр футбольного матча, и пр. Но, все это было не тем. Этого хватило бы, скажем, авторитарному президенту Азербайджана, лидерам державной России, но не формальному лидеру олигархической власти Армении.

При авторитарном обустройстве власти в Армении, может быть, какой-то успех такого курса мог обозначиться. Но в условиях олигархического устройства концепция единоличного лидерства сама по себе является порочной. Элемент оправдания террора против общества был слаб, а отсутствие «террора» против членов властного лагеря никак не оправдывалось. Соответственно, никак не аргументировался факт существования имущественного неравенства. Попросту, ключевые должностные лица пошли по пути отрицания факта наличия у них крупной собственности. Для общества рисовалась картина олигархов вдалеке от самих себя. Все было перепутано: цели, задачи и технология их решения.

При условии отказа значительной части общества жить по лжи, этот курс изначально был провальным. Не было учтено, что нация знала, с кем имеет дело - с олигархией. Эта не та среда, за которой кто-то приняла бы образ патриотической силы. Не было учтено и то, что общество свой выбор уже сделало - оно отвергло фигуру Сержа Саргсяна, как только он начал продолжать политику репрессий против общества после ухода Роберта Кочаряна. Но, настырно делалось именно не это. И вполне логично, что машина лжи в Армении не принесла ожидаемых результатов.

Этим неминуемо воспользовались его соратники Сержа Саргсяна в лагере власти. Сам характер пропаганды становится для них шкалой для определения состояния дел во власти. Они начинают хорошо понимать характер нависших над властью угроз. Хорошо понимают и положение высших фигур власти. Главным образом, каждому становится ясным, что атмосфера беззащитности нарастает. Понимает и то, что возникают новые возможности для передела власти. В такой ситуации, каждый член лагеря власти формирует концепцию своих личных интересов и свое поведение. Одни самостоятельно выискивают пути обеспечения гарантий своим личным интересам. Другие – выискивают пути для того, чтобы воспользоваться сложным положением высших фигур власти. Армения подошла именно к этой черте.