ՄԱՆՎԵԼ ՍԱՐԳՍՅԱՆ

Желание властей Армении активно манипулировать темой международной авантюры под названием «компромисс», явно поубавилось…

После того, как многие члены команды Сержа Саргсяна набросились на американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзу с критикой, стало ясным, что этот вездесущий американец хорошо «насолил» любителям игры в «компромисс». Ведь, не успели отечественные власти довести до народа мысль о том, что опубликованные 10 июля с.г. базовые принципы Мадридского документа являются великим достижением «инициативной внешней политики» Сержа Саргсяна, как этот сопредседатель решил сам объявить армянском народу о том, что на самом деле означают эти принципы. Речь идет том, как Брайза без особого смущения в преддверие своего ухода с занимаемого поста на организованном в Цахкадзоре молодежном форуме открыл незамысловатый «маленький» секрет «компромиссного подхода». Да еще и о том, как он подробнее пояснил свои слова в дальнейших своих выступлениях.

И, судя по всему - доходчиво объяснил все тонкости ситуации, поскольку, хвала в адрес Мадридских принципов в Армении резко поубавилась, а вот попытки оправдать возникшие на пути реализации «достижений инициативной политики» Сержа Саргсяна загвоздки, резко участились. Правда, кое кто из «дремучих» республиканцев еще по инерции расхваливает ценность проекта сдачи территорий в обмен «ни на что», но это уже звучит не так уверенно. Видимо, приходит какое-то прозрение. Нет, не в том, что Мадридские принципы не так уж безвредны, а в том – что «победный марш» Сержа Саргсяна по полю карабахской проблемы и по удивленным лицам граждан Армении и Арцаха может плохо закончиться как для него, так и для апологетов такого разговора с обществом.

Если не так, то трудно понять исповедь замминистра иностранных дел Армении Шаварша Кочаряна от 21.08.2009 о том, что «Любая односторонняя уступка лишь усилит соблазн решения проблемы силовым методом, тем более, что это исходная позиция Азербайджана, начиная с советского периода... Азербайджан ведет речь не о компромиссах. То, что озвучивается сегодня в Баку на высшем уровне можно резюмировать следующим образом: «или Азербайджан получает все, или - война»... В Баку не отказались от того подхода, которого придерживались с самого начала конфликта».

Ничего нового не сказано. Не понятно лишь одно: только сейчас это поняли в команде Сержа Саркисяна? Или, только сейчас поняли, что в карабахском вопросе «можно и доиграться»? Доиграться - в первую очередь, внутри страны. Наверное, так и есть, коли параллельно с подобными заявлениями появились и намерения «сплавить» ответственность за усердие в подготовке «компромиссного подхода» на бывшие власти Армении. Все же, не так много времени было необходимо для того, чтобы осознать простую истину: карабахский вопрос – это не вопрос очередных выборов, где можно добить противников дубинками и тюрьмами. Мало ли, что там обещают внешние покровители.

Так или иначе, желание властей Армении активно манипулировать темой международной авантюры под названием «компромисс», явно поубавилось. И это уже позитив. Несомненно, похвалы достоин американский сопредседатель. Надежды на то, что Серж Саргсян и вся его команда предварительно предупредили бы армянский народ об авантюре, в которую они с такой охотой ввязались, не было никакой. Очень уж удобной была до сих пор тема дипломатии урегулирования. Сообразить, что в какой-то момент она может показать свой оскал, власти Армении никак не могли. Но, время делает свое дело: то, что долго помогает, когда-то может и погубить слишком лихих игроков.

Полагать, что в правящей элите Армении появится какое-то чувство вины, не приходится. Соответственно, смысл имеет лишь то, как дальше будут вести себя «незаменимые армянские переговорщики». Ведь, ситуация вокруг проблемы Арцаха обретает достаточно сложные очертания. До сих пор миф о возможности компромисса лелеял уши многих в Армении. Мало кто отдавал себе отчета в том, что этот подход порочен уже по той причине, что не применим к конфликтной ситуации вокруг Нагорного Карабаха. Не применим же по той простой причине, что Азербайджан изначально не может признать наличие компромисса в этой ситуации. Любое признание возможности компромисса со стороны Азербайджана равносильно потере прав на Нагорный Карабах. Азербайджан может держаться только на тезисе о «безоговорочном» возвращении ему территорий, признанных в его составе международным сообществом в 1991 году.

Такова логика возникшего после развала СССР конфликта: все держится лишь на одном факте международной признанности Нагорного Карабаха в составе Азербайджана. Азербайджан остается только сохранить за собой право над тем, что ему так и не досталось в реальности. Это можно сделать только путем ухода от всякого компромисса.

Странно, что эта простая логика так долго не осознавалась в Армении. Странно и то, что международные посредники решили вдруг раскрыть эту тайну перед Арменией. Ведь, открыто заявить, что предлагаемый «компромисс – есть формула 0% против 100% в пользу Азербайджана, до сих пор никто не решался. Никто не говорил, что на повестке дня все пятнадцать лет стояла проблема передачи Азербайджану всего того, на что он претендует. А сейчас вот решили сказать открыто. Не ясна только причина такой откровенности.

В любом случае, об этом стоит поговорить отдельно. Ведь, огласка «истинных планов» международных посредников сама по себе является важным обстоятельством. Они же не могли предполагать, что прозрение придет не только к Шаваршу Кочаряну, но и всей армянской политической элите. Естественно, знали, но, все таки, обнародовали. Значит, на то были веские основания.

Если нет, то зачем надо было Мэтью Брайзе так подробно объяснять, каким может быть результат реализации планов, согласно которым «последовательность шагов по урегулированию такова: возврат беженцев, возврат Азербайджану сначала 5, потом еще двух районов, референдум по статусу Карабаха, размещение миротворческих сил, коридор и транзитные дороги между Арменией и Карабахом». Обратите внимание - речь идет о последовательности шагов, а не о принципах. А, обратив внимание, задайтесь вопросом: каким образом Брайза предлагает начать все с возвращения беженцев, а завершить все, открытием коридора между Арменией и Карабахом и размещением миротворческих сил (надо полагать-- через 10-15 лет, ведь по его схеме, миротворцы размещаются после проведения референдума)?

Ответ на такой вопрос может быть лишь один: армяне, такие авантюры – не для ваших умов». Это Серж Саргсян бы начал реализацию с размещения миротворцев, возвращения территорий, возвращения беженцев и пр. – уровень миропонимания таков в Армении. А вот державы лишь надеются на то, что даже при таком миропонимании кто-то в Армении что-то поймет из этих его слов. Хотя, судя по другим словам Брайзы, он и на такую трезвость армян не надеется. Поэтому, еще одну подсказку не поленился дать. Указав, что «после возврата азербайджанских беженцев должен состояться референдум», он довел до сведения слишком непонятливых, что согласно «согласно последней переписи населения СССР, армяне в Нагорном Карабахе составляли 65%, а азербайджанцы – 22%». То есть дал знать, что нечего надеяться на проармянский результат референдума уже по той причине, что у карабахцев нет и не будет цифры 67% - две трети голосов.

Эту цифру Брайза мог и не озвучить. Уже рассекречивание последовательности шагов по изменению статуса-кво в зоне конфликта, не оставляет сомнений в том, что до референдума дело и не дойдет. Очередность, где беженцы возвращаются до передачи территорий Азербайджану, срок референдума не определен, а миротворческие войска должны расположиться в зоне операции после проведения референдума - может сознательно предложить лишь тот, кто не желает обманывать никого в том, что целью «компромисса» является ликвидация Нагорного Карабаха. Желающий обмануть, дал бы любую иную схему трансформаций в регионе.

Но так как американцы не доверяют сознательности армянских политиков, дополнительно, решили выставить цифру 65%. Брайза, видимо, надеется на то, армянские политики вспомнят, что на указанной им переписи, на деле, была показана цифра 75%. Вспомнят и – воспротивятся «несправедливости». Несомненно, излишняя склонность армянских политиков к компромиссу поразила иностранцев. Через пару дней после своей пресс-конференции Брайза добавил еще одну порцию насмешек в виде: «Заявления о том, что изменения, сделанные нами в Кракове, в какой-то мере ущемляют интересы Армении, обусловлены, позвольте сказать, полнейшей неосведомленностью людей, делающих подобные заявления ... Эти критики или помогали разрабатывать основополагающие принципы, или составляли часть правительства, ведущего переговоры вокруг мадридских принципов, или предлагали ранее идеи, очень схожие с обсуждаемыми ныне. Следовательно, они все имеют вклад в то, о чем мы сейчас говорим».

То есть, обнародовав «программу мирной сдачи Нагорного Карабаха Азербайджану», представитель США обвинил всю политическую элиту Армении в пособничестве этому плану. А в придаток еще и уточнил, чтобы никто в Армении не посмел признать независимость НКР, так как это «положит конец возможности мирного урегулирования». Признание, по его мнению, есть прерогатива тех, кто смогли отстоять свою независимость в борьбе против агрессоров. На примеру – Косово, которая «борьбой завоевала свою независимость». К Карабаху такой вариант решения не относится. Здесь возможно только то, что все годы называется «компромисс». Хотя бы по той причине, что иного никто не желает. По крайней мере, из всех тех, кто давно заявил, что право на распоряжение судьбой Карабаха принадлежит именно ему. Яснее сказать было невозможно.

Так или иначе, политической элите Армении придется призадуматься. Но, поскольку, судя по действиям армянских политиков, многого от них ожидать не придется, то обществу Армении и самим карабахцам придется попытаться понять, что все это может значить. В первую очередь то: зачем американскому сопредседателю было необходимо выложить все начистоту? Ведь, не каждый день можно услышать от лидирующей в мире державы, что независимость и ее международное признание завоевывается борьбой. И не каждый день можно услышать, что все, что до сих пор называется компромиссом, это всего лишь – для приличия. Бывают и такие компромиссы, когда 22% выигрывают спор у 75%. Для этого надо только хорошо посчитать и хорошие условия для этого создать.

Стало быть, независимости добиваются иными путями. Что Мэтью Брайза был не одинок в своем откровении, заметно и из мнений других американцев. К примеру, на днях известное издание The Wall Street Journal выдало совсем непривычное откровение о том, что «В сегодняшней Европе право на самоопределение может быть достигнуто в большей степени посредством использования силы, чем принципами международного права и компромиссами».

Надо же – все начали говорить в унисон. Все - кроме политической элиты Армении, которая родилась и живет на «компромиссе». Последняя продолжает убеждать общество в том, что «нас спасет компромисс». Возможно это, или нет – никто не поясняет. Искренне ли это делается, или нет – тут уже трудно разобраться. Было бы очень плохо, если бы это было от недостатка искренности по отношению к народу.

В любом случае, то положение дел, которое сложилось в Армении, не может не представлять опасности. Нет ничего более угрожающего, чем непонятливость и неискренность элиты. Помнится, еще в советские годы мне приходилось в одном из бывших центров страшной резни и депортации в 1918-20 годах в армянских селах левобережья реки Куры в Азербайджане расспрашивать оставшихся там редких сельчан о причинах этой резни. Было интересно, каким это образом врагу удалось уничтожить население компактно расположенных ста тридцати армянских сел.

Так вот, престарелые сельчане отвечали, что они не смогли тогда защищаться, потому что не знали об опасности. Сельские старосты и священники в каждом селе убеждали, что их сел никто не тронет, потому что они договорились с «кирвами». Говорили это даже тогда, когда громили соседние села. Уговаривали не вмешиваться в дела «других». А утром турки входили в села, где уже невозможно было найти ни старосты, ни священника. Многих из них потом обнаружили убитыми в окрестностях сел. А многих так и не нашли: говорят – сбежали ночью.

В наши дни, когда армянский народ больше всего желает знать, что на само деле происходит вокруг него, все также, существует проблема доверия к тем, кто по жизни занят всем этим «вокруг». Но так же, как и в те трагические времена, невозможно услышать убедительное пояснение. Видимо, подобные нравы армянской элиты не за один день вырабатывались. Армянском народу стоит не забывать об этом.