ԻԳՈՐ ՄՈՒՐԱԴՅԱՆ

С 1993 года, то есть с приходом к власти Э.Шеварднадзе, Грузия оказалась в фаворе для Западного сообщества. Несмотря на существенные различия в позициях ведущих европейских государств и США, особенно, в сфере региональной политики, американцы и европейцы утвердили в международной политической практике, практически, безусловную поддержку Грузии – как страны, занимающей важное геостратегическое положение и избравшей радикально прозападнический курс. Не будучи заинтересованными в развертывании процесса урегулирования проблем Абхазии и Южной Осетии, не оказывающих серьезное влияние на риски угроз по отношению к энергетическим коммуникациям, Западное сообщество уделило большое внимание ситуации в Аджарии, от положения в которой во многом зависит контроль над всем маршрутом транспортировки нефти от Каспийского бассейна к Черноморским портам. Таким образом, проблемы Грузии, прежде всего, очаги конфликтов рассматриваются Западным сообществом исключительно в зависимости от рисков для энергетических коммуникаций. Особое место в интересах Запада занимает проблема российских военных баз, но и это обстоятельство, имеющее, во многом, самостоятельное значение, также привязано к задаче обеспечения полного контроля над маршрутами энергокоммуникаций. В связи с этим и следует рассматривать позицию Западного сообщества в отношении проблемы Самцхе-Джавахетии или в отдельности Джавахка как этно-политической проблемы.

Экспертное сообщество в США, Великобритании и Бельгии, включающее не более 25 экспертов, осуществило подробный и многосторонний анализ проблем Самцхе-Джавахетии. Данная работа осуществлялась в рамках различных евразийских и кавказских исследовательских программ в ведущих институтах и аналитических центрах данных государств, но практически никогда данная работа не осуществлялась в рамках отдельной программы, посвященной этому региону Грузии. Обращает внимание то, что исследования по Самхце-Джавахетии проводились достаточно келейно, трудно обнаружить открытые публикации по результатам данных исследований. Отдельные публикации, практически, не имели никакого отношения к данным разработкам, а являлись частными материалами, выполненными по личной инициативе авторов. Создается впечатление, что имеется определенная договоренность между различными экспертами в отношении данных исследований, что предполагает заведомое «гашение» публичного внимания к этой проблеме. Ведущими исследовательскими учреждениями, в какой-то мере занимающимися проблемами Самцхе-Джавахетии, являются: The Central Asia-Caucasus Institute – Johns Hopkins University – The Nitze School – SAIS – Washington, D.C; Carnegie Endowment National Democratic Institute, Washington. D.C; Science Applications Institutes (SAIC); Brookings-institute Heritage Foundation Washington, DC; The International Institute for Strategic Studies – IISS – London; Conciliation resources London Program – London; Russia and Eurasia Program – Russia and Eurasia Program – The Royal Institute of International Affairs – Chatham House London; Centre for European Reform, London; The International Policy Institute – School of Social Science and Public Policy – King s College London; LINKS – The London information network on conflicts and state-building – London; The Eurasia Program manager at International Alert; Control Risks Group – CRG – Cottons Centre, Cottons Lane, London; St. Anne’s College University of Oxford; Democracy and Conflict – Foreign Policy Centre; The Centre for European Policy – Studies Relations with Caucasus EU-US Relations – Brussels; Center for International Prospective Studies (CEPII) – Paris. Данные институты и центры в различном порядке занимаются проблемой Самцхе-Джавахетии. Данная проблема находится в режиме системного рассмотрения только в «Международном институте стратегического исследования», который выполняет программу по заказу и специальной договоренности Европейской комиссии, но практически весь рекомендательный материал поступает в Совет министров Евросоюза, с которым, прежде всего, знакомится Ксавер (Хавьер) Солана. Его интерес к данной проблеме объясняется задачами по выводу российских баз из Грузии.

С администраторами структуры Х.Соланы достаточно системно работает лоббистский офис в Брюсселе. Вместе с тем, данный офис не имеет должных контактов с исследовательскими институтами, которые занимаются разработкой рекомендаций. Данный офис ведет регулярную работу со структурами по правам человека в Вене и по правам меньшинств в Гааге. В 2005 году Х.Солана в беседе с армянскими экспертами в Брюсселе вынужден был согласиться с тем, что «армянское население в Грузии испытывает элементы дискриминации, что создает угрозы». Вместе с тем, представ перед серьезными аргументами представителей данного офиса в Брюсселе, Х.Солана признал, что проблема заключается в том, что «было бы неверным подвергнуть Грузию острой критике по вопросам, которые можно успешно решить. Грузии предстоит решить задачи, которые позволят ей успешно интегрироваться в Европу и НАТО. После решения этих вопросов отношение к Грузии изменится, и ее руководству больше не будут прощаться ошибки».

По признанию ведущего в Великобритании специалиста по проблемам Кавказа Роя Алисона, в настоящее время самым нежелательным для Европейского Союза были бы инициативы Армении или России по обсуждению в Совете Европе или ПАСЕ ситуации в Южной Грузии в отношении этнических групп населения. Вместе с тем имеется и иное мнение, высказанное директором Institute de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS) Паскалем Бонифасом (Pascal Boniface). По его мнению, Армения должна действовать именно сейчас, когда вопросы, связанные с Грузией, еще не решены, когда Грузия станет полноправным членом ЕвроСоюза и НАТО, эти вопросы будет решить трудно. Он также считает, что ошибочн считать Европейское сообщество незаинтересованным в части критики Грузии, так как сложились серьезные противоречия между Европой и США по ряду вопросов региональной политики, что обусловило интерес европейцев в тех странах, где США пытаются проводить политику, игнорируя вопросы прав человека и правомерности политики, особенно в отношении этнических регионов. Принимая во внимание данное мнение и возможность предпринять рад шагов на европейской арене, Россия могла бы, избрав стиль Западного сообщества, выдвинуть проблемы Джавахка и других регионов Грузии как проблемы прав человека и меньшинств.

В конце 90-тых годов в экспертном сообществе Запада сложилось мнение о том, что в Самцхе-Джавахетии накопился достаточно высокий потенциал возмущений, и ситуация все более становится неуправляемой. Считалось, что режим Э.Шеварднадзе не в состоянии обеспечить гашение данного очага, и Западному сообществу необходимо предпринять ускоренные шаги по снятию данного напряжения. При этом, сложились и культивировались следующие стереотипы: основными мотивами напряженности является проблема сохранения российской военной базы; общественные движения в Джавахке спровоцированы и управляются местными коррумпированными лидерами; большую роль в усилении напряженности играют армянские националистические организации, руководимые из Армении; армянский политический национализм направлен против западного влияния в регионе и против процессов демократизации в Грузии. Таким образом, позиция и мнение местного армянского населения никак не принимались всерьез. За период 1993 – 2006 годов институты и центры Запада широко использовали экспертные оценки и информационно-аналитические услуги грузинских специалистов, всячески игнорируя оценки армянских экспертов. Лишь после 2001 – 2002 годов к разработкам по Самцхе-Джавахетии стали привлекаться армянские специалисты, но исключительно из числа ориентированных на Запад и убедительно доказавших эту свою позицию. В результате данных подходов в разработке предложений выяснилось, что заказчики, то есть, администрация США, правительство Великобритании, Совет министров Европейского Союза и Еврокомиссия, а также ведущие нефтяные компании, прежде всего, «Бритиш Петролеум» оказались без квалифицированных рекомендаций, который возможно было бы использовать в реализации эффективной политики в Южном Кавказе, в частности, по Южной Грузии.

Руководитель аналитического совета «Би-Пи» Джон Герсон поставил вопрос о целесообразности продолжения финансирования этих разработок в институтах Великобритании. В США исследования по Джавахку были ограничены и сосредоточены, практически, в рамках «Института Центральной Азии и Кавказа», но в очень академическом плане. Основной и, пожалуй, единственной организацией, которая продолжила разработки по Самцхе-Джавахетии в специальном режиме, то есть с целью предоставления Государственному департаменту конкретных рекомендаций, остался «Национальный институт демократии», который продолжал работу и сотрудничество с различными привлеченными специалистами США и южнокавказского региона. В Великобритании исследования по Южному Кавказу, в том числе, более конкретные исследования по конфликтным зонам в регионе сосредоточены в специально созданной корпорации по проблемам Южного Кавказа, в которую входят: The International Institute for Strategic Studies – IISS – London; Conciliation resources; LINKS – The London information network on conflicts and state-building – London; International Alert – London. Некоторую роль в данных исследованиях играет The Centre for European Policy – Studies Relations with Caucasus EU-US Relations – Brussels – американская исследовательская организация, расположенная в Брюсселе. В настоящее время проблемой Самцхе-Джавахетии занимается известная в связи с разработками предложений по карабахской проблеме, «Международная кризисная группа», которая пытается осуществить по данной проблеме разработки для Европейских структур. По имеющимся сведениям, в целом, данные рекомендации сводятся к децентрализации управления, приданию местным органам власти больше полномочий.

Можно с уверенностью утверждать, что экспертное сообщество Запада и, соответственно, политики данных государств, прежде всего, США, пришли к некоторым принципиальным заключениям по Самцхе-Джавахетии. Прежде всего, необходимо решить проблему успешного вывода российской базы, и в связи с этим следует обеспечить соответствующую позицию местного населения. Поэтому в диалоге с грузинским политическим руководством США пытаются умерить националистические шаги и давление со стороны Тбилиси по отношению к армянскому населению. Данные рекомендации Грузии даются без учета временных ограничений, но понятно, что США, прежде всего, интересует обозримый отрезок времени, когда должен быть решен вопрос о выводе базы. С проблемой базы тесно связаны задачи по обеспечению безопасности нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан. Вместе с тем, создается впечатление, что с решением вопросов вывода российской базы и пуском в эксплуатацию нефтепровода интерес Западного сообщества к Самцхе-Джавахетии заметно снизился. Вероятно, со временем Западное сообщество будет обращать минимальное внимание на эту провинцию.

Следует отметить, что, исходя из интересов безопасности нефтепровода, США и Великобритания не заинтересованы в возвращении турок в данную провинцию. Именно в противовес этой позиции европейские структуры настаивают на выполнении Грузией данных обязательств.

Деятельность армянских общественных организаций в Вашингтоне и Брюсселе в последние два года имела некоторое значение в части защиты прав местного армянского населения. В результате данным вопросом занимаются не только исследовательские институты, которые интегрированы в государственные структуры, но и непосредственно посольства США и ведущих европейских государств. Вместе с тем, США и Великобританию вполне устроит достигнутый уровень безопасности в этой зоне, и останется лишь задача недопущения возникновения здесь каких-либо ощутимых возмущений. Совершенно ясно, что американцев и европейцев интересует не кардинальное решение политических проблем в Самцхе-Джавахетии, а максимальное гашение возмущений, причем, без учета возникновения новых проблем в будущем. После завершения создания в Грузии специальных сил по защите нефтепровода, данная провинция, как зона вероятного риска, все больше будет уходить из внимания Запада. По мнению представителя премьер-министра Великобритании в государствах Южного Кавказа Брайана Фола, основной политической проблемой в регионе Джавахка является российская база, после ее вывода проблемы будут решаться быстро и элементарно. Весьма примечательно высказывание руководителя кавказского подразделения Госдепартамента США Мэтью Брайзы. На реплику о присутствии в политике Грузии концентрированного национализма американский администратор ответил: «Грузинский национализм не может быть достаточно опасен, так как грузинская нация переживает период упадка сил, и ее национализм лишь призван спасти гибнущую страну. А вот армянский национализм не может не настораживать, это национализм очень экспансивной, организованной и интеллектуальной нации». Ведущий американский политолог и аналитик, президент «Совета по внешней политике» США Ричард Хаасс считает, что «Армения с легкостью решает весьма трудные задачи, помощь, которую она получает, используется с большой эффективностью, тогда как Грузия нуждается в постоянной опеке и остается непонятной ее политическая и социальная судьба». Полковник военной разведки США, руководитель группы аналитиков при Сенате США Брюс Джексон на вопрос о геноцидных действиях, которые может осуществить Грузия в случае ухода российских миротворцев из Южной Осетии, сказал: «О каких геноцидных действиях идет речь? Грузины могут находиться в трезвом состоянии только два часа». Ведущий специалист Франции по Восточной Европе и Кавказу, аналитик парижского института IRIS Арно Дюбиен, хорошо знакомый с проблемами Грузии, высказался о том, что «планы Грузии относительно «освобождения» страны от этнических меньшинств хорошо известны, о чем принято не распространяться по геополитическим причинам», «нынешнему режиму необходимы постоянные острые ситуации на «линии фронта», так как руководители страны не могут предложить народу альтернативу». Руководитель кавказской программы «Центра европейских исследований» в Брюсселе Майкл Эмерсон утверждает, что «стали очевидными намерения Грузии провести реформы в сфере государственного устройства, которые позволили бы получить одобрение Совета Европы и Еврокомиссии, вместе с тем, параллельно этому проводится политика дискриминации этнических меньшинств, что уже хорошо понято в европейских коридорах». По мнению интегрированного в учреждения французского правительства политолога Джерарда Чальяна, «при всех влияющих центрах власти, симпатизирующих и безразличных политических группах, политику Запада в отношении Грузии определяют два человека: заместитель Госсекретаря США Дэн Фрид и глава департамента ЕвроСоюза по внешней политике и безопасности Ксавер Солана. В отношениях между этими двумя государственными деятелями определяется то, насколько допустимо подвергнуть критике Грузию». Таким образом, пока, что Грузия имеет очень большой кредит в ее «свободном плавании».

Представляет интерес то, что американская экономическая программа «Вызовы тысячелетия», которая включает выделение 104 млн. дол. на сооружение 190 км автодорог в Самцхе-Джавахетии, фактически, преследует цель надежной транспортной привязки данной провинции к Тбилиси, но не включает реконструкцию 26 км дороги, соединяющей Джавахк с Арменией. Об этом армянские организации неоднократно напоминали администрации США, но до сих пор реконструкция этой автодороги не включена в планы работ.

В этих условиях, не исключается эффективность лоббистской деятельности на Западе в части защиты прав армянского населения армян Грузии, в том числе, Джавахка, но более эффективным является создание рычагов непосредственного давления на Грузию. Эти рычаги уже пытается создать Армения, но по настоящему действенные рычаги могут создать, при участии Армении, Россия, а также Иран.

Следует обратить внимание на политику Ватикана в Самцхе-Джавахетии и в Грузии. В данной провинции проживает значительное число армян-католиков, прежде всего, в провинции Самцхе и Джавахке. Ватикан очень активен, он занимается не только созданием церковных приходов в селах и городках, где проживают католики, но и занимается широкой миссионерской деятельностью, пытаясь привлечь к римско-католической церкви новых приверженцев. Ватикан демонстрирует способность решения многих задач в отношениях с грузинскими властями. В частности, высока роль Ватикана в принятии Грузией Закона о религиях, который Грузия обсуждает столь неохотно и с опасениями. Ватикан занимается предоставлением социальной помощи не только католическому, но и православному населению. Пока нет достаточных признаков, но не исключено, что Ватикан готов вступить с властями Грузии в определенные договоренности в связи с проблемами армянского населения. Грузинская православная церковь противостоит влиянию Ватикана, но она, в настоящее время, дезорганизована, переживает организационный и идейный кризис, что связанно с состоянием грузинского общества, в целом. Местное армянское католическое население отстаивает, прежде всего, национальные, а затем религиозные приоритеты, но остается приверженным римско-католической церкви, в быту и в обычаях несколько отличается от армян-ортодоксов. Экономическое и социальное положение армян католиков в провинции более предпочтительно, чем армян или грузин. Принимая во внимание, что Ватикан категорически противостоит приему Турции в Европейский союз, возможно, его позиция в отношении возвращения турок-месхетинцев в провинцию отрицательная, но для этого утверждения пока нет достаточных фактов. Вряд ли Ватикан выразит свою позицию по этому вопросу. Но главным рычагом политики Ватикана в этой провинции остается положение и интересы армян-католиков, которые нуждаются в защите. Оказавшись в сложной политической и социальной ситуации, армянское население Самцхе-Джавахетии, конечно же, предпочтет принять политическую помощь Ватикана, хотя бы в части Закона о религии, по гуманитарной поддержке и в части диалога с властями.