ԻԳՈՐ ՄՈՒՐԱԴՅԱՆ

Весной 2006 года состоялись два ключевых события в американо-турецких отношениях: состоялся знаковый визит ГосСекретаря Кондолизы Райс в Турцию (апрель) и заседание Американо-турецкого Совета (The American-Turkish Council’s annual conference, Washington, D.C. March 2006). В ходе визита К.Райс было принято решение подготовить документ «об общем видении стратегии».

В начале апреля вновь избранный президент Б.Обама посетил Турцию, заявив, что США намерены поддержать включение Турции в ЕвроСоюз и готовы продолжить стратегическое сотрудничество с ней. Данные политические события имели высший представительный уровень, содержали обсуждение кардинальных проблем американо-турецких отношений. По различным оценкам, формально США и Турции удалось достичь важных договоренностей по перспективам развития отношений, но в действительности данные события только усилили противоречия, выявили уязвимые места в отношениях и поставили целый ряд вопросов. Турция продолжает курс на усиление внешнеполитической самостоятельности, что постоянно наталкивается на барьеры конкретных задач США в регионе. Данная ситуация достаточно парадоксальна, так как и США, и Турция стремятся преодолеть возникшие проблемы в отношениях, но даже при данных обстоятельствах постоянно возникают новые проблемы, которые все чаще носят системный характер. То есть, данные проблемы возникают из системных условий в политике США и Турции.

Исследования Турции и различной турецкой проблематики США имеют давние традиции, в разное время ими занимались видные американские исследователи и аналитики. В таких ведущих исследовательских учреждениях, как «Центр стратегических и международных исследований», «Вашингтонский институт стратегических исследований», «РЭНД-корпорейшн», «Институт Среднего Востока», Фонд «Наследие», «Центр оборонной информации», «Вашингтонский институт стратегических исследований», а также в ряде университетов существуют либо программы турецких исследований, либо отдельные темы по Турции. Турецкая тематика регулярно, в различных аспектах, обсуждается в СМИ, на представительных конференциях, в элитарных клубах, публикуется немало книг. Турецкое направление является одним из приоритетных и сложных в разведывательной деятельности.

На протяжении нескольких десятилетий Турция, являясь надежным партнером США, не представляла проблемы для получения информации, но турецкое общество и политический класс всегда предъявляли США немало сюрпризов. Разведывательным и аналитическим службам США далеко не всегда удавалось адекватно прогнозировать то, что происходило в общественно-политической жизни Турции. Турция не всегда являлась удобным партнером для США, принимая во внимание курдскую проблему, турецко-греческие отношения, проблему Кипра, амбиции Турции в отношении ряда стран Ближнего Востока – Сирии, Ирака, Ирана, армянский вопрос и другие. Наиболее сложными и неудобными для США являются отношения между Турцией и Европейским Союзом. Но все эти проблемы рассматривались США, как вполне терпимые, пока в конце 80-х и начале 90-х годов не выявились новые, неприятные тенденции в политике Турции, особенно, в общественных настроениях в отношении США. Несмотря на не очень хорошие ожидания американцев в части партнерства Турции во время иракской войны 2003 года, отказ Турции пропустить 4 дивизию к иракской границе стал шоком для американского истеблишмента и привел к принципиальному пересмотру отношений с Турцией.

Американские исследователи и аналитики неохотно высказываются по проблеме американо-турецких отношений. Американцы предпочитают не говорить об одном из блоков в их стратегической политике, особенно, принимая во внимание долголетнее и столь тесное сотрудничество с геостратегическим партнером в столь проблемном регионе. По высказыванию одного из ведущих американских политологов Энтони Кордесмана (CSIS), «многое, что можно услышать от американских экспертов о Турции, несомненно, правда, но это, только, часть правды, а не вся правда». Данная формулировка во многом отражает положение в американской политологии и аналитике, так как многие американские исследователи на протяжении многих лет тесно связаны с Турцией, прежде всего с турецким правительством. Даже если данное сотрудничество осталось в прошлом, американские исследователи ощущают ответственность не только за прошлые обязательства, но и из-за неспособность верно спрогнозировать те процессы и события, которые произошли в Турции.

Большинство американских (как и британских) экспертов не возражают против предложенной им следующей формулировки – «в американо-турецких и турецко-американских отношениях нет глубокого кризиса, данные отношения продолжают оставаться предсказуемыми и ровными, но существующие проблемы имеют тенденцию к усугублению, нет надежд на их скорое решение, что не может позволить США и далее рассматривать Турцию как надежного партнера». Вместе с тем, данная формулировка не совсем адекватна и не достаточно точна, что требует ее расшифровки и развития анализа данных процессов.

По оценке Энтони Кордесмана, экспертам, представляющим такие регионы, как Кавказ, Ближний Восток, Балканы, Россию, характерно переоценивать роль Турции в американской политике. Турция действительно важная страна для США и продолжает оставаться ведущим партнером США в регионе Ближнего Востока. США связывают с Турцией ряд задач в регионах, окружающих Черное и Каспийское моря, на Ближнем Востоке. Но проблемы, возникающие в отношениях с Турцией, не являются приоритетными во внешней политике США. «Если провести один день в Совете национальной безопасности, то о Турции можно вообще не услышать или услышать наряду с двумя десятками других проблем». По мнению эксперта, Турция хорошо представлена различными программами в ведущих институтах и аналитических центрах, Турция довольно часто упоминается в публикациях, касающихся большого спектра проблем, связанных с рядом регионом и проектов. Все это создает впечатление того, что для США Турция является ключевой проблемой. По оценке Энтони Кордесмана, экономические связи и экономические отношения США в Турции незначительны. Энерго-коммуникационная конфигурация в регионе, в соответствии с планами США, по существу, завершена. Проекты, которые связаны с Турцией, имеют абсолютное политическое обеспечение. Другие проекты межрегионального значения, планируемые США, в среднесрочной перспективе не предусматриваются. Существующий уровень отношений, вполне устраивает США, но не устраивает Турцию. Поэтому, со стороны Турции поступают различные предложения и претензии, которые не всегда могут быть приемлемы для США.

Данное мнение разделяют некоторые другие американские эксперты. Вместе с тем, следует принять во внимание, что имеются различные оценки ведущих экспертов, касающихся американо-турецких отношений. Ряд экспертов, например Вэйн Мерри (E.Wayne Merry), Бюлент Алиреза (Bulent Aliriza), Сонер Кагатай (Soner Cagaty), Джеймс Джатрас (James George Jatras), Фиона Хилл (Fiona Hil), Джон Ситилидис (John Sitilides) и некоторые другие придерживаются мнения о том, что проблематичность в турецко-американских отношениях возрастает, и что данные проблемы, несомненно, носят системный характер. По их оценкам, проблемы нарастали последнее десятилетие, и США не сумели вовремя осмыслить происходящие события, надеясь на своих традиционных партнеров – турецкий генералитет, который сам подвержен новым политическим веяниям.

Игнорирование новых тенденций в Турции привело к провалу американской политики в отношении этой страны, что привело не к какой-то коррекции в тактических планах, а к необходимости пересмотра ряда «опорных» партнеров в регионе. Данная группа экспертов считает, что, если даже Турция сохранила бы лояльность к США, в частности, в отношении военной операции в Ираке, все равно произошли бы изменения в американо-турецких отношениях, так как это обусловлено тенденцией спада интереса США к этой ближневосточной державе как региональному партнеру. В 90-х годах Турция ощутила потерю интереса США к ней, что совпало с нарастающими амбициями Анкары.

Другая группа экспертов Свэнт Корнелл (Svante E.Cornell), Питер Розенблат ( Peter R.Rosenblatt), Пол Сандерс ( Paul J.Saunders), Джудит Киппер (Judith Kipper), Зено Баран (Zeyno Baran), Патрик Клаусон (Patrick Clawson), представляющие не только видные исследовательские институты и центры, но и влиятельные политические группировки американского истеблишмента, более оптимистично смотрят на перспективу американо-турецких отношений. По их мнению, несмотря на провал в данных отношениях, обе стороны стремятся стабилизировать отношения, наполнить их новым содержанием и, главное – придти к определенным договоренностям по правилам консультаций и согласованию по вопросам внешней политики. США и Турция понимают, что возвращения к прежним отношениям не произойдет, и необходимо построить новые отношения. Данные новые отношения должны включать такие вопросы, как региональные направления политики, вооружение и модернизация вооруженных сил, сотрудничество в отношении других партнеров – НАТО и Европейского Союза, по внутренним проблемам Турции и общим проблемам безопасности. По мнению отдельных экспертов, в наибольшей степени заинтересовано в развитии отношений с Турцией оборонное ведомство США, которому необходимо выполнять ряд задач в регионе, что предусматривает сотрудничество с Турцией. (В Пентагоне значительной мере проблемами Турции был занят предыдущий посол США в Турции Эрик С. Эдельман – заместитель Министра Обороны по Политике, Главный Советник Министра Обороны в администрации Дж.Буша. Э. Эдельман заменил на этом посту Дугласа Файта. Он карьерный дипломат, служил послом в Турции с июля 2003 по июнь 2005. До этого работал помощником по национальной безопасности вице-президента Чейни с февраля 2001 по июнь 2003 года. http://www.defenselink.mil/bios/edelman_bio.html).

В Конгрессе Турция крайне непопулярна, а так называемого протурецкое лобби, по существу, распалось. Причем, наиболее рьяные ранее защитники интересов Турции заняли откровенно анти-турецкую позицию. По признанию армянских и греческих лоббистов, блокировать решения Конгресса о поставках вооружений Турции стало менее сложным. В отношении кипрской программы США без больших возражений восприняли позицию руководства Республики Кипр по отношению к инициативам ООН и Европейского сообщества. Обычно в Конгрессе имеется значительная инерция в отношении антиамериканских решений, принимаемых странами и международными организациями.

В американской и британской политической литературе проблемы Турции стали рассматриваться как достаточно принципиальные, и, в определенном смысле, Турция по отношению к интересам и политике США стала «Францией» Востока, то есть, будучи союзником США, она стала «камнем на дороге», о который США постоянно спотыкаются. В большинстве данных публикаций содержатся определенные клише, системно повторяемые мысли и выводы, при этом чаще всего отсутствуют содержательные рекомендации и предложения. Большинство экспертов занимают позицию сожаления по поводу происходящих событий и неудач в попытках урегулирования данных отношений. Создается впечатление, что США, в целом, смирились с этим положением и не стремятся применить оригинальные, новые решения и, тем более, принципиально новые инициативы в развертывании политики на Ближнем Востоке или в Евразии, в рамках которой Турция обнаружила бы свое «почетное» место.

США, которые на протяжении десятилетий культивировали пантюркизм, как геополитическую и политико-идеологическую доктрину, в начале 90-х годов, в значительной мере, пересмотрели доктрину пантюркизма, пытаясь представить ее как культурную концепцию. В ряде турецких программ, которые включены в исследовательские планы ведущих аналитических институтов и центров США, пантюркизм выглядит как некие мероприятия, направленные на решение культурных, лингвистических и социальных проблем тюркоязычных стран и народов. Американские эксперты считают, что пантюркизм может быть модернизирован и лишен политических, идеологических и, тем более, расистских элементов. Однако, эти аргументы не всегда выглядят убедительно. Если в Центральной Азии пантюркизм, как геополитическая и идеологическая доктрина Турции, потерпела полное фиаско, так как народы данного региона существенно отличаются от анатолийского культурно-исторического типа, то в Азербайджане доктрина пантюркизма по-прежнему популярна, хотя к ней относятся иждивенчески, а политическая ментальность азербайджанского общества во многом имеет подражательный характер в отношении анатолийского социо-культурного и политического типа. Американцы в своей пропаганде всячески стараются избегать обсуждения и даже упоминания данного понятия.

В отношении внешнеполитической ориентации Азербайджана у американских экспертов сложилось два мнения. Одни считают, что имеются две угрозы или, как принято выражаться, неприятные перспективы, что связано с исламским влиянием и с идеями пантюркизма. Другие эксперты считают, исламизм и пантюркизм вымышленными угрозами, и азербайджанское общество уже вполне определенно сделало выбор – самая радикальная европеизация, при этом выброс, как аппендицита, всех нетипичных, азиатских элементов и черт, в том числе, многи этно-культурно-религиозных традиций. Оба мнения, несомненно, являются крайними, но азербайджанцы на самом деле будут удивлять мир попытками самой радикальной европеизации, когда исламские и пантюркистские идеи всегда будут в маргинальном состоянии. Турция не имеет существенных проблем в Азербайджане и не нуждается в применении нарочитой пантюркистской пропаганды. Вместе с тем, Турция, ощущая, что пантюркистские идеи не воспринимаются США как приемлемые, может использовать их в качестве контр-аргумента.

Таким образом, пантюркизм – это «законсервированная» доктрина, но которая может быть успешно актуализирована, что может стать единой целью борьбы для США и России. США и Россия заинтересованы в ослаблении политических и военных отношений Азербайджана с Турцией, хотя, при определенных обстоятельствах, США попытаются привести турецкое влияние в качестве аргумента в диалоге с Россией. Российско-турецкое сближение, которое очень беспокоит США, может привести к временной поддержке военных усилий Турции в Азербайджане. Вместе с тем, любые усилия США вывести Турцию из-под влияния России не исключают, а, напротив подтверждают намерения США проводить политику сдерживания турецких амбиций, прежде всего, в регионах.