ԻԳՈՐ ՄՈՒՐԱԴՅԱՆ

Данная тема для публичного изложения созрела давно, и она должна была, так или иначе, возникнуть в армянских СМИ. Оценки американского и британского экспертного сообщества на предмет локальных и региональных конфликтов в Южном Кавказе – тема весьма деликатная, так как имеет отношение как к конкретным публикациям, то есть, к публичным материалам, так и к специальным рапортам официального значения, а также устным беседам в рамках частного общения и профильных консультаций.

В США и Великобритании данными проблемами заняты лишь несколько десятков человек (можно привести и абсолютно точное число), в двух десятках институтов и аналитических центров. Людям постсоветского пространства может показаться, что это не очень большое число специалистов, но, по мнению экспертов Западного сообщества, этого вполне достаточно для проведения анализа и проектирования, что необходимо правительствам и отдельным ведомствам и частным компаниям. Например, практически такое же число экспертов занято проблемами России и Евразии, а на поверку это те же специалисты, которые заняты Кавказом.

Кавказская и Центрально-Азиатская тема развертывалась на протяжении уже двух десятков лет, сначала «испытанными» советологами, которых и сейчас немало в этой среде, а затем и новыми, молодыми аналитиками. В отличие от многих других регионов, например, Ближнего Востока и Балкан, эксперты, занятые Кавказом, представляют собой специалистов достаточно широкого профиля, хорошо знакомых с проблемами Центральной Азии, Турции, Ирана, Восточной Европы и Евразии в целом, энергетическими и иными геоэкономическими проблемами. Это весьма содержательные люди, знающие цену тем или иным высказываниям и публикациям для формирования ситуации и политики в Южном Кавказе. Во многом, они неплохо чувствуют себя в своей деятельности, так как данный регион остается в сфере интересов США, и их деятельность и разработки всегда задействованы. Называть имена данных экспертов бессмысленно, так как аудитория, на которую ориентирована эта статья, хорошо с ними знакома, или, по крайней мере, с их работами. Вместе с тем, автор сомневается, что аналитический процесс по проблемам Южного Кавказа достаточно осмыслен, выявлены его этапы, тенденции и нынешние результаты, именно в период прихода в Белый Дом администрации Б.Обамы и мирового экономического кризиса.

Следует также отметить, что французские или германские исследовательские институты, по существу, не проявили должного интереса к региону, и если даже некоторые разработки имелись, то вряд ли они оказали какое-то влияние на политику данных государств в Южном Кавказе, за исключением самого последнего времени, о чем, к сожалению, нет необходимых сведений. Принимая во внимание формат газетной статьи, попытаемся лишь перечислить результаты исследований и разработок американских и британских «мозговых» центров по поводу проблем Южного Кавказа.

В настоящее время, произошло кардинальное изменение значимости, места и роли турецкого лоббинга в Вашингтоне, в связи с хроническими явлениями в ухудшении турецко-американских интересов. Турция, пытаясь проводить самостоятельный путь во внешней политике, все же, рассчитывает получить от США безусловное одобрение ее политики в формировании обширной турецкой зоны влияния, вернее, господства, и является инициатором «турецкой дискуссии» в Вашингтоне, делая вид, что эта дискуссия инициирована американцами. США выжидают, надеясь на корректировки во внутренней политике Турции, но воспринимают ее уже как противника, а не партнера, с которым произошли очередные недоразумения в отношениях.

На протяжении 90-х годов аналитические выкладки носили, скорее, не аналитический, а описательный характер, в духе «Волга впадает в Каспийское море». Имелись попытки осуществить системные исследования, при больших изъянах в части информации, когда эксперты проявляли порой некоторую самоуверенность. На деле получалось, что аналитическое сообщество и отдельные эксперты просто-напросто комментировали события или же обслуживали некоторые заявления политических деятелей своих государств. Имели место и достаточно радикальные и нестандартные мысли, которые гасили «респектабельные» эксперты, относя авторов этих идей к числу маргиналов. Эта судьба постигла, например, британского исследователя Дава Линча и американских исследователей Чарльза Фарбенкса (Dr. Charles Fairbanks Research Professor of International Relations Director of Central Asia-Caucasus Institute), Фредерика Старра (S.Frederick Starr, The Nitze School of Advanced International Studies– Chairman The Central Asia-Caucasus Institute – Johns Hopkins University – The Nitze School – SAIS – Washington), Анатоля Лиевена (D.C Anatol Lieven – Senior Associate – Carnegie Endowement – for International Peace ) и Уэйна Мерри (E.Wayne Merry – Senior Associate American Foreign Policy Council).

Любое допущение признания независимости новых «самопровозглашенных» государств относилось к неприемлемым, причем, без всяких аргументов. Важнейшим мотивом и объяснением тех или иных событий и процессов в Южном Кавказе стала политика России. На этом долго и основательно зациклилась англо-саксонская аналитика. 90-е годы завершились совершенно неинтересно, без творческих подвижек и, как следствие, без должных рекомендаций для правительств США и Великобритании, а также для Европейских структур и НАТО.

Начало 2000-х годов ознаменовалось сильным ангажированием целого ряда исследователей США и, в отдельных случаях, Великобритании, со стороны Азербайджана, а затем и Турции, или вернее было бы сказать, азеры действовали по рекомендациям и по проторенным дорогам турецкого официоза. Возник целый ряд исследователей, авторов многочисленных статей и книг, которые обслуживали интересы Азербайджана. Перечислим только некоторых из них, не называя имена тех экспертов, которые вовремя одумались и перестали заниматься сомнительной пропагандой. Убежденными сторонниками правоты Азербайджана остались: Бренда Шиффер, Ариэль Коэн (Ariel Choen Heritage Foundation, Senior Fellow, Russian & Eurasian Studies Heritage Foundation, Глен Ховард (Glen Houward Glen Howard – U.S. Committee for Peace in Chechnya – Science Applications Institutes (SAIC), в настоящее время – Jamestown Foundation), Корнел Свант (Соrnel Svante Director of Central Asia-Caucasus Institute), Зейно Баран (Zeyno Baran – Director for International Security and Energy – Hadson-Institute), Роберт Собхани (S. Robерт Sobhani Institute of Turkish Studies), Владимир Сокор (Vladimir Socor – Jamestown Foundation). Данные эксперты не представляют собой что-либо в аналитическом сообществе США, их имена известны лишь в кругу определенного «цеха» специалистов, занятых именно в данном направлении. Нашлись таковые и в Пентагоне, где Ричард Чопа, занимавший пост отдела по России и Кавказу (Richard C.Choppa Regional Affairs Officer Russia/Caucasus – Office of the Secretary of Defense Russia, Ukraine, and Eurasia, The PENTAGON Washington.), не только питал крайнее недружелюбие к Армении, но еще и был заподозрен в передачи некоторой информации Турции, в частности, по вопросу о возможном назначении на пост военного атташе США в Армении офицера с армянской фамилией.

Нужно сказать, что названные эксперты, вынуждены были довольно быстро если не свернуть, то ограничить свою деятельность по защите интересов Азербайджана. Можно предположить две основные причины. Имидж ангажированных экспертов весьма плох и может привести к полной потере позиции, да и работы, как это, например, случилось с Зейно Баран, которая по некоторым причинам вынуждена была покинуть место директора программы в «Никсон-центре», аналитическом учреждении из разряда «реальной политики». Перманентная защита интересов такой страны, как Азербайджан, характеризующейся явной азиатчиной, не очень серьезно воспринимается в США. Конечно, в США имеются эксперты, которые весьма принципиально относятся к политике в Южном Кавказе, при этом, рассматривают Армению как страну, слишком тесно связанной с Россией и Ираном, и объективно отдающие приоритет Азербайджану как более понятному партнеру для США. Это, прежде всего, Стивен Ларрби (Dr. F. Stephen Larrabee – RAND). По работам этого автора можно судить о представлениях определенных политических кругов США о Южном Кавказе.

В США имеется небольшая группа исследователей турецкого происхождения, которые, однако, никогда не позволяют себе тенденциозных формулировок по поводу проблем Турции и Кавказа. Это Сонер Кагаптай (Soner Cagaptay – Heritage Foundation), Омер Таспинар (Omer Taspinar – Professor at SAIS European Studies and Brookings) и Бюлент Алиреза (Bulent Aliriza – Senior Associate and Director TurkeyCSIS – Center For Strategic & International Studies). Протурецкие и проазербайджанские материалы являются продуктом деятельности не солидных политологов, а наймитов. Если говорить не об аналитиках или политических проектантах, а о политологах (то есть, об исследователях высокого ранга), то к числу тех, кто говорит о бескомпромиссной политике США в регионе, конечно же, принадлежит- Збигнев Бзежинский (Zbigniew Brzezinski – CSIS Counselor and Trustee Counselor, Center for Strategic and International Studies; and Professor of American Foreign Policy at the School of Advanced International Studies, the Johns Hopkins University). Этот корифей американской политологии, хотя активно участвует в формировании политики США, предполагающей «стратегическое» сотрудничество с Азербайджаном, тем не менее, как и все другие без исключения американские политологи (например, Ричард Перл – Richard Perle), никогда не позволял себе публично высказывать какие-либо критические замечания относительно Армении (может быть, наряду с принципами политической корректности, имеют значение и армянские корни З.Бзежинского).

Важную роль в формировании взглядов американской администрации на Южный Кавказ и конфликты в регионе сыграл Брюс Джексон (Bruce P. Jackson, President, Project on Transitional Democracies). С этим политическим разработчиком во многом связана позиция США относительно того, что Нагорный Карабах не может вернуться под контроль Азербайджана. За этим реалистическим взглядом мало эмоций и совсем нет симпатий и антипатий, и в этом ценность данного вывода. Из классических американских аналитиков наиболее реалистичен всегда был Стивен Бланк (Dr. Stephen Blank Strategic Studies Institute – Army War College), в чьих работа «вещи названы своими именами», в том числе, идеи о необратимости известных процессов в Южном Кавказе.

Невозможно не отметить еврейские организации США, которые готовы защищать интересы Турции и Азербайджана, конечно, не в связи с личными интересами работников, а в связи с интересами Израиля: Center for Public Policy B NAI B RITH INTERNATIONAL, American Israel Public Affairs Committee, American Israel Public Affairs Committee. Ведущие аналитики и политические проектанты данных организаций: Jason Epstein (Джасон Эпштейн), Кит Вейцсман (Keith Weissman), Барри Якобс (Barry и B.R.Jacobs) в 2006 году говорили автору, что они намерены встретиться с Ильхамом Алиевым во время его визита в Вашингтон и предложить формы и смысл сотрудничества. Не вызвало сомнений, что тогда речь шла об Иране и Армении. Достаточно четко и последовательно обвиняет Армению, в связи с сотрудничеством с Ираном, Марк Кац (Mark N. Katz – Professor Iran-Russia relations George Mason University (GMU)). Вместе с тем, по мнению Джудит Киппер (Judith Kipper – Codirector Middle East Program), директора ближневосточной программы Совета по внешней политики, «если иметь в виду, что очень многие аналитики и исследователи в США хотели получить ангажемент от Турции и Азербайджана, совершенно не задумываясь о корректности, то роль еврейских организаций выглядит не настолько уж беспринципно». В настоящее время позиции друзей Израиля в США претерпевают драматические изменения, в связи с «новым курсом» Турции в отношении Израиля. К 24 апреля 2010 года Турция впервые не стала обращаться к еврейским организациям в США за помощью в нивелировании усилий армян.

В Великобритании аналогичная мозаика, естественно, выглядит не столь ярко. К числу протурецких и проазербайджанских проектантов можно отнести Дениса Саммута (Dennis Sammut – Executive Director LINKS – The London information network on conflicts and state-bulding), Марка Леонарда (Mark Leonard, Director of the Foreign Policy Centre, a think-tank he founded under the patronage of the British Prime Minister Tony Blair), Катинка Бериши (Katinka Barysch, Chief Economist of the Foreign Policy Centre). Эти эксперты занимают важные позиции в британской аналитике, но мэтры британской политической аналитики с самого начала развертывания исследований по Южному Кавказу заняли сдержанные и острожные позиции, несмотря на то, что британские интересы в этом регионе определялись, прежде всего, интересами и задачами компании «Би-Пи». Рой Алисон (Dr Roy Allison Head, Russia and Eurasia Programme – Chatham House), Клаус Беккер (Klaus Becher – Centre for European Reform – ведущий специалист, эксперт, аналитик, директор программы), Чарлз Блонди (Dr. C.W.Blandy – Conflict Studies Research Centre – Directorate General Development and Doctrine – Royal Military Academy Sandhurst), Неил МакФарлайн (Neil MacFarlane – Professor of International Relation), Чарлз Грант (Charles Grant – Centre for European Reform), Маргот Лигс (Margot Light – Professor of international Relations – LSE Goverment Departament London Shool of Economics and Political Science), Майкл Кларк (Michael Clarke – Director, Professor The International Policy Institute – School of Sosial Science and Public Policy – King s College). Позитивную роль в формировании реалистичных взглядов МИД Великобритании на ситуацию в Южном Кавказе сыграли сотрудники организации Conciliation resources Джонатан Коен, Дженни Нортон (Jenny Norton), Рейчл Клогг (Rachel Clogg). Рьяными поклонниками новой и истеричной Турции, а также Азербайджана стали два выкормыша из числа экспертов Чатем-хауса – профессор Розмари Холлинс и Джеймс Никси, которые больше любят новую, истеричную Турцию и нефтяной Азербайджан, чем старую, добрую Англию.

В целом, британское аналитическое сообщество склонно не торопить события и советовать британским политикам участвовать только в тех инициативах, где возможны реальные результаты. Но британцы сумели оказать некоторое влияние на американских проектантов, и это стало ощутимо, особенно, в части реалистического видения региональных конфликтов.

Вряд ли можно говорить о существовании англо-саксонского сообщества аналитиков, в лучшем случае можно обозначить некоторые концептуальные подходы в осуществлении политического анализа в агло-саксонских странах, что, видимо, вызвано традициями университетов и подготовки специалистов. Аналитика США и Великобритании проникнута идеями и приоритетами оценки рисков, что связанно с коммерциализацией аналитики и политики вообще. Понятно, что именно англо-саксонская аналитика, во многом, играет ведущую роль в региональных разработках, и от ее позиции, во многом, зависит политика двух океанических держав. За последние годы сделаны некоторые важные выводы по поводу возможной политики США и, конечно же, Великобритании в Южном Кавказе.

Конфликты в регионе не имеют большого значения и не представляют существенной опасности для политики и интересов США и Великобритании. Чрезмерно активное участие в урегулировании данных конфликтов, в особенности, применение политики принуждения может привести к дезорганизации политики самих держав. Приоритетное значение имеет безопасность регионального коммуникационного «коридора» для транспортировки нефти, газа и осуществления военного транзита. Данные конфликты и, вообще, отношения внутри региона могут быть использованы как рычаги давления на Россию и отчасти на Иран. Значение и роль Южного Кавказа могут рассматриваться в динамике, в зависимости от ситуаций в сопряженных регионах. Государства региона не должны иметь возможности самостоятельно принимать решения по вопросам о военных приемах достижения политических целей. Интеграция государств региона в Евро-Атлантические структуры, скорее, является рычагом для решения более значимых проблем, чем реальными целями, даже в среднесрочной перспективе. Полное вытеснение России из Южного Кавказа не имеет смысла и нереально, но необходимо предпринимать меры по сдерживанию экспансии России в регионе. Усиление роли Турции в Южном Кавказе, Центральной Азии и на Ближнем Востоке нежелательно, и необходимо проводить политику сдерживания Турции, в том числе, с помощью проблем Южного Кавказа. Регион рассматривается в глобальном аспекте как транзитно-сервисный. Аналитическое сообщество имело непосредственное отношение к формированию данных подходов.