ԻԳՈՐ ՄՈՒՐԱԴՅԱՆ

После многих событий, происшедших после признания суверенитета Албанского Косово, становится понятным, что Россия заняла совершенно ошибочную позицию на Балканах. Дело даже не в том, что Россия ни 10 лет назад, ни сейчас не обладает необходимыми политическими и экономическими ресурсами для проведения более уверенной политики в этом регионе. Политика России оказалась весьма архаичной и делала ставку на те государства, которые традиционно причисляла к своим союзникам, что в современных условиях совершенно нелепо и бессмысленно.

Позиция России по поводу политической перспективы Албанского Косово не стала неожиданностью. Так или иначе, Россия должна была отреагировать на процесс, который предопределен геополитическими интересами самой мощной политической группировки в мире – американо-британской. С самого начала развертывания глобального балканского кризиса, в который были включены все ведущие государства и центры силы, стало ясно, что Балканы станут ареной долговременной борьбы Великобритании, при поддержке США, с франко-германским блоком и Ватиканом. В этой борьбе ни Россия, ни Турция, ни исламские международные организации не смогли занять решающего места.

В очередной раз мировому экспертному сообществу не удалось по достоинству оценить британские и германские геополитические амбиции. Великобритания ставила задачу не допустить Германию к контролю над важнейшими геоэкономическими направлениями. Германия, совершив прорыв, признав Хорватию и Словению, выступила совместно с Ватиканом, все же сумела, несколько расширить свое влияние в Центральной Европе, но так и остается региональной макродержавой, но никак не мировой. Франция так и не сумела четко определить свои интересы и стратегию на Балканах, удовлетворившись «умеренным успехом» своего главного партнера – Германии. Именно на базе развития данных стратегий произошла эскалация конфликтов в Боснии, Косово и Македонии.

Суверенизация Албанского Косово представляет собой важный элемент утверждения британо-американской стратегии в регионе. Косово стало ареной довольно жесткой непубличной политической борьбы между ведущими государствами континентальной Европы, а также всего сообщества государств континентальной Европы с британскими политиками. При этом, данная геополитическая борьба сопряжена с идеологической борьбой – либеральная и католическая Европа противостоит право-консервативной идеологии Консервативной партии Великобритании и Республиканской партии США. Конечно, столь общая оценка не дает представлений о реальных участниках данного политического процесса, который никак не вмещается в схему – либералы – консерваторы, но это идеологическое содержание, все же, имеет место. Если привести очень условную формулировку, то «патронессой» суверенизации Косово является, в том числе, экс-премьер Великобритании Маргарет Тэтчер.

Россия встретила балканский кризис в состоянии полураспада и в процессе войны в Чечне, а учитывая то, что авторами «балканского» и «кавказского» проектов являлись персонально одни и те же политики, можно представить, какой явилась итерация и очередность данных и других сопутствующих кризисов. Но главной проблемой России в период развертывания балканского кризиса явилось отсутствие грамотных политиков в сфере проектирования внешней политики. Кульминацией патриотического подъема явился разворот самолета над Атлантикой. Но не нужно эти цирковые приемы относить к прошлому. Пока жив Е.Примаков, возможна сдача любого союзника России.

Россия, пытающаяся перейти в наступление по всему внешнеполитическому фронту, в вопросе о Косово, по существу, доигрывает проигранное. Нельзя было придумать ничего более «примаковского», чем позиция, которую выразила Россия.

Косовская проблема имеет свою индивидуальную политическую логику и проектное обеспечение, что не позволит России воспользоваться этим стыком мировой геополитики. Албанское Косово, как независимое государство, будет признано, и Россия вновь окажется в двусмысленном положении. Обозначив свою позицию в отношении Косово, Россия пытается консолидироваться с государствами континентальной Европы, которые неприкрыто ставят под сомнение целесообразность данного проекта. Европейцы крайне опасаются такого развития событий, предполагая возникновение будущих проблем.

Не трудно понять, какую цель преследуют регулярные резолюции ПАСЕ и Европейского парламента по карабахской проблеме. Эти решения очень напоминают заявления ЦК КПСС и Политбюро в отношении Карабаха. Чем закончили эти московские организации, хорошо известно. Европейцы любой ценной стремятся сохранить безнадежный колониальный «принцип» территориальной целостности. Представляет интерес последнее решение Европарламента по карабахской проблеме, включающую формулировку о «территориальной целостности» и «правах национальных меньшинств».

Какова же позиция США? Американцы, принесшие свободу косовским албанцам на своих штыках, оказались в двусмысленном положении. Они понимают, что, не предоставив независимости Косово, им придется обеспечивать безопасность региона целую вечность. Европейцы с удовлетворением встретили бы очередной конфликт, лишь бы не принимать ненавистного решения по суверенизации. США вынуждены лавировать между принципами «реал политик» и европейскими фобиями. США давно были готовы признать независимость не только Косово, но и Северного Кипра и Нагорно-Карабахской республики, если бы не паралич европейского политического сознания. В данных условиях Россия, решив противостоять политике США и Великобритании, выдвинула тезис об универсальности в признании независимости непризнанных государств.

Россия называет Сербию союзником. Но у России нет такого союзника, как и нет в числе союзников Болгарии. Все союзнические иллюзии сербов исчерпаны на рубеже веков. Мне довелось находиться в Сербии и Косово в самые тяжелые дни для этих народов, и я могу оценить настроения и взгляды в отношении России. Нужно сказать, что в сербском обществе всегда были сильны не только пророссийские, но и профранцузские и пробританские настроения. Это и многое другое, столь непривычное для московского «салона», отмечал выдающийся политолог и резидент в Константинополе Константин Леонтьев во второй половине 19 века. Россия в 19 веке заплатила очень дорого за обретение союзников на Балканах и на Кавказе, но, видимо, ей придется формировать блок своих союзников заново, что будет платой за большевистский псевдо-универсализм в 20 веке.

Самым потрясающим является то, что Россия решила реанимировать свое политическое присутствие на Балканах и застолбить свои позиции на постсоветском пространстве с помощью альянса с Европой, причем, направленного против США. Здесь может произойти путаница в части рассмотрения американской и британской политики, как политики, действительно, единого блока. Политика Великобритании – это что-то особенное, и Великобритания также могла бы стать партнером России, если последняя проявит характер. Но политика США отличается от британской, в том числе, в части возможных серьезных коррекций государственных границ и геополитических конструкций. Россия не может надеяться обрести союзников и партнеров на Западе, решая геополитические задачи, но если рассматривать более менее заинтересованные державы, то европейские государства и Европейское сообщество следовало бы совершенно исключить.

В действительности, Россия столкнулась с принципиальной и ключевой проблемой для себя – с проблемой выбора между принципом паритетности или приоритетности во внешней политике. Даже СССР не мог проводить вполне универсально политику паритетов в отношении региональных конфликтов. Для России принцип паритетности просто не под силу. США и те отказались от данного принципа и только выигрывают от этого. Великобритания всегда имела «особые симпатии» к отдельным государствам, а принцип Пальмерстона о «постоянных союзниках и интересах» – это просто шутка британского аристократа.

Если Россия стремится вернуть свои позиции хотя бы на постсоветском пространстве, она должна распрощаться с принципом паритетности и сделать ставку на одну из конфликтующих сторон как приоритетного партнера. По крайней мере, можно проводить политику сближения со всеми противоборствующими сторонами, но придерживаясь рамок особых отношений с одной из сторон. Следует отметить, что современная политическая элита России как никогда близка к пониманию этого подхода во внешней политике. Но кто-то, какая-то вездесущая рука ведет Россию по пути псевдо-великодержавности, который приведет внешнюю политику России к банкротству. Позиция России по Косово относится именно к данному подходу в российской политике. Данная апелляция к универсализму приведет Россию к невозможности обрести одних союзников и к утрате других.

Россия никогда не принадлежала только русским, и не случайно Россию в разные времена приходилось спасать представителям многих народов. Сейчас политика России оказалась в руках временщиков и ангажированных бездарей, принимающих подношения и с Востока, и с Запада. Поэтому, некоторым нациям, заинтересованным в определенных направлениях российской внешней политики, необходимо объединиться для разгрома данных вредоносных группировок, засевших в Москве. Мы испытали много ударов, пришло время ответного удара. Если российский политический класс претендует на роль своей страны в качестве патрона на постсоветском пространстве, представители данных государств должны иметь право на активное участие во внутренней и внешней политике России. Однако этого права нужно добиться, завоевать, и сделать это участие традицией.

Европейский Союз и ведущие континентальные государства – Франция и Германия – все больше переосмысливают свою внешнюю политику, им удается вовлечь в свою политику и свои интересы большинство европейских государств и даже Великобританию. Данная тенденция находит выражение в европейской геополитике, которой не существовало на протяжении десятилетий. Германия, наконец, преодолела застенчивость и политический синдром и ринулась формировать свою европейскую и глобальную политику. Франция и Германия стали претендовать на новые позиции не только в Восточной Европе, но и на Ближнем Востоке, в Африке и Латинской Америке. Выстраиваются отношения с Китаем. В перспективе вполне возможно допустить, что Европейский Союз займется геополитикой. Это будет означать, помимо много другого, стремление реорганизовать государственные границы в различных регионах, так как современное мироустройство ущербно с точки зрения глобальной и региональной безопасности. Имеются достаточно убедительные сигналы относительно того, что Германия уже приступила к активному геополитическому проектированию в Восточной и Юго-Восточной Европе, что связано не только с Боснией и Косово, но и Болгарией, с проблемой недопущения Турции в ЕвроСоюз, и Украины, где Германия имеет долгосрочные геоэкономические и политические интересы.

Германию вполне устроило бы некое стратегическое соглашение с Россией по вопросу о фрагментации Украины, изменение ее нынешнего положения в Европе, да и вообще создание новой конфигурации во всей Восточной Европе. Новая конфигурация должна быть направлена на максимальное ограничение влияния не только Великобритании, но и США в этом обширном регионе. Франция, несомненно, поддержит этот проект, хотя и ее интересы в Восточной Европе, все еще, недостаточно определены. В России сложились две точки зрения на будущую роль Германии в Восточной Европе и Германии. Часть политологов придерживаются, быть может, несколько архаичной позиции в части того, что возможен евразийский российско-германский стратегический союз, с участием других держав, при этом, имеются в виду Франция и Япония. Другие политологи выражают не только опасения, но и видят прямую угрозу интересам и безопасности для России, так как «стыковка двух тектонических плит – тевтонской и туранской нанесет стратегический удар по России». Во всяком случае, в настоящее время, явно происходят сочетания тех или иных интересов России и Германии, но, при этом, обе державы пытаются выяснить риски и угрозы, которые могут возникнуть в результате усиления Германии и России в Европе. Это только один, но достаточно фундаментальный сюжет создания альянса по интересам в Европе, который может привести к изменениям геополитических реалий в Европе и отчасти на Ближнем Востоке. Вполне можно допустить, что будет реанимирован один из проектов Пакта Молотов – Риббентроп в отношении фрагментации Турции. Как известно, одна из папок данного Пакта предполагала расчленение Турции и создание на территории Анатолии шести государств.

Рассматривая современную европейскую геополитику как соперничество евразийского и атлантического альянсов, которые, за последние два десятилетия утратили свои те или иные профили, нужно принять во внимание, оба альянса имеют сочетающиеся интересы в ряде регионах. Данные сочетания далеки от завершенного оформления, но в сущности, оба глобальных «полюса» все более становятся заинтересованными в формировании новой мировой конфигурации, так как нынешний баланс сил меняется, явно не в пользу ни США, ни ЕвроСоюза, ни России. Что бы ни затевали американцы, европейцы и русские в мировой и региональной политике, неизменно возникает необходимость кардинального изменения государственных границ и сложившегося соотношения сил, а вернее того, что неумолимо надвигается. При этом, данная политика не всегда будет возможна, так как угрозы возрастают и приближаются, и может быть потеряно исторически ценное время. Фактор времени обретает решающее значение в мировой политике.

Таким образом, на первом этапе, во всяком случае, в видимой перспективе, Россия не имеет альтернативы быть вовлеченной в геополитические амбиции Европы, и ее роль в становлении европейской геополитики может стать не только значимой, но и решающей. Без России трудно представить успешность германско-французской геополитики, во всяком случае, в Восточной Европе, в бассейнах Черного и Каспийского морей, на Балканах, на Ближнем Востоке. Примут ли в этом гигантском проекте участие США, во многом, будет зависеть от роли и амбиций Великобритании. Будет ли роль России самостоятельной или подчиненной, в определяющей мере зависит от того, насколько она поймет, что означают для ее экономики, культуры, политики природно-экономические ресурсы.

Мир нужно перереорганизовать, в постмодернистском смысле, и пересмотр границ в этой перспективе будет означать отрицание модерна, который привел к созданию этого, нынешнего, современного, ущербного мироустройства.