ՄԱՆՎԵԼ ՍԱՐԳՍՅԱՆ

«Буквально за несколько часов до встречи Р.Т. Эрдогана с Б. Обамой заместитель госсекретаря США по делам Европы и Евразии Филипп Гордон дал интервью информационному агентству Associated Press (AP), в ходе которого сделал важные заявления по вопросу дальнейшего американо-турецкого сотрудничества. О том, что выступление Ф. Гордона «сильно огорчило» турецкое руководство, можно судить по ответам Н. Тана журналистам того же AP. Турецкий посол заявил, что США по отношению к Турции ведут себя «неправомерно».

Следует отметить, что Ф. Гордон до сих пор только поддерживал Турецкую Республику. Именно поэтому Анкару «сильно разочаровали» высказывания заместителя госсекретаря. Указывая на позицию Турции в ходе голосования в Совете Безопасности ООН по принятию «антииранской резолюции» и антиизраильскую риторику турецких властей, последовавшую вслед за инцидентом на борту турецкого судна «Мави Мармара», Ф. Гордон подчеркнул: «Мы верим в то, что Турция все еще на стороне НАТО, США и Европы. Однако турецким властям необходимо продемонстрировать свою приверженность, поскольку кое у кого по этому поводу возникли вопросы, которых раньше не было. И это плохо, потому что Соединенным Штатам становится все труднее поддерживать турецкие инициативы, не подкрепленные взаимными интересами».

«Другими словами, Ф. Гордон пытался донести до турецкого руководства, что если оно не изменит свою внешнеполитическую программу, то останется без поддержки Соединенных Штатов. О какой именно поддержке шла речь и каких вопросов это касалось – не уточнялось. Турецкие специалисты предполагают, что, вполне возможно, речь шла об «армянском вопросе» и поддержке в борьбе с терроризмом. При этом необходимо учитывать, что в настоящее время в Конгрессе США все громче стали звучать голоса тех, кто предлагает исключить Турцию из НАТО. Маловероятно, но факт говорит сам за себя. К тому же, ведь не случайно заявление Ф. Гордона было сделано буквально за несколько часов до начала двусторонних переговоров в Торонто.» (Встреча между Р.Т. Эрдоганом и Б. Обамой в Торонто: к вопросу о проблемах в отношениях между Турцией и США А.Г. Гаджиев, www.iimes.ru)


С ЧЕМ ПРИШЕЛ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ФИЛИПП ГОРДОН

Филипп Гордон – один из ведущих экспертов Брукингс Института, имеющий опыт работы в Совете национальной безопасности США по проблемам глобального терроризма и Ближнему Востоку, автор многих десятков публикаций по Ближнему Востоку, Европе, Турции, Ирану, Пакистану, Индии и Китаю, а также, интересной книги Winning the Right War: The Path to Security for America and the World. В мае 2009 года Сенат подтвердил его назначение на пост ассистента Государственного секретаря по европейским и евразийским делам. В последние десять лет, в 1999 – 2009, Филипп Гордон участвовал в формировании важнейших исследований Брукингс Института, который традиционно является «мозговым центром» Демократической партии США, оказывая серьезное влияние на политику страны. Сфера интересов Филиппа Гордона как исследователя охватывает многие стратегические направления внешней политики США, и на каждом из них он обозначил себя как концептуалист, который последовательно проводит определенную политическую идеологию, отражающую приоритеты и взгляды ключевых политиков Демократической партии. Рассматривая десятки публикаций Филиппа Гордона, можно придти к выводу, что он является последовательным сторонником данной партии, при этом, не ограничивая себя некими схемами и рамками мышления, стараясь размышлять, исходя из национальных интересов США, как ему это представляется.

В работах Филиппа Гордона отмечается традиционное для американского истеблишмента видение проблем в отношениях с Турцией. Он и его партнер по турецким исследованиям Омер Таспинар пытаются представить ухудшение турецко-американских отношений как дипломатические ошибки и промахи, которые довольно быстро можно исправить, преследуя цели безопасности и стабильности в регионе. Ф.Гордон считает, что история американо-турецких отношений столь длительна и содержательна, что продолжение данной традиции не представляет труда. «Turkey has been a close Western partner for so long it is hard to imagine it ever being “lost.” Recent political and strategic developments, however, have endangered its Western and democratic orientation to a disconcerting degree. Rising anti-Americanism, deflated hopes for EU accession, civil-military tensions, a secular-religious divide, and ongoing terrorist threats have come together to destabilize Turkey’s political system and threaten its partnership with the West.»

Он не видит особых проблем, связанных с внутренними процессами в Турции, с деятельностью партии «Справедливости и развития», а также, с усилением происламских настроений в этой стране. При этом, категорически отрицается целесообразность признания геноцида армян 1915 года, нарочито уменьшается значение курдского вопроса как политического фактора и всячески упрощается проблема кипрского урегулирования. Вместе с тем, из этого не исходит, что Ф.Гордон не достаточно глубоко знаком с турецкой тематикой. В его работах приводятся весьма точные оценки многих важных событий и фактов. Например, он довольно хорошо знаком с перипетиями отказа Турции в оказании помощи США в период подготовки войны в Ираке. Это говорит о том, что преследуется определенная цель обвинить администрацию Дж.Буша в провале ранее предсказуемых отношений с Турцией и поддерживается некая концепция выстраивания политики США на Ближнем Востоке.

Нужно отметить, что другой ведущий специалист Брукингс Института Фиона Хилл более склонна признать нынешние проблемы американо-турецких противоречий серьезными и принципиальными. Создается впечатление, что Филипп Гордон не только трактует основные моменты американо-турецких отношений, но и выстраивает схему и концепцию «обновления» этих отношений, утверждая, что без сотрудничества с Турцией эффективная и результативная американская политика США в регионе вообще не может состояться. Эксперт категорически отвергает предположения, что США могут обойтись в регионе без Турции. (America’s Partnership with Turkey Is Still ValuableAugust 06, 2003).

Можно также заметить, что происходит некоторая трансформация утверждений Ф.Гордона на протяжении 10 лет по ряду проблем Европы и Ближнего Востока. Это обстоятельство, тем не менее, нельзя отнести к отсутствию принципиальности эксперта, это, скорее, говорит о том, что американская политология и аналитика находится в известном кризисе и растерянности. Следует отметить, что за Ф.Гордоном замечено недостаточно способностей в прогнозировании политических событий. Например, он исключал осенью 2002 года, что война против Ирака начнется в ближайшем будущем. По его оценкам, США не завершили антитеррористическую операцию в Афганистане, где действуют основные силы разведки и спецподразделения. США нуждаются во времени, чтобы пополнить свои арсеналы высокоточного оружия. Требуется время, чтобы провести дипломатическую подготовку к войне, если она, конечно, последует. Гордон считал, что в лучшем случае, подобная военная операция может начаться не раньше конца следующего года, то есть, в 2004 году.

Представляют большой интерес взгляды Ф.Гордона по европейским проблемам и трансатлантическим отношениям. (Nicolas Sarkozy:The HyperpresidentNovember/December 2007). Эксперт подвергает жесткой критике политику Н.Саркози и его команды, а также критикует А.Меркель, которых считает политиками, старающимися демонстрировать лояльность США и идеям атлантизма, но в действительности подрывающих основы американо-европейского стратегического сотрудничества. Критике подвергается политика Франции и Германии в отношении буквально всех направлений, в том числе, в части формирования европейской политики, отношений этих двух держав с Россией и Китаем, особую критику вызывает позиция Франции и Германии в отношении Турции, ее вступления в ЕвроСоюз. Пожалуй, единственным направлением, где политика Франции и Германии признается позитивной, называется позиция в отношении Ирана, в связи с тем, что две ведущие европейские державы присоединились к функциональной блокаде, которую долгие годы формируют США, пытаясь изолировать Иран. При этом, из работ Ф.Гордона остается непонятным, как он относится к политике администрации Дж.Буша в отношении ЕвроСоюза, Франции и Германии. Видимо, речь идет о попытках выстраивания некой новой политики Демократической партии в европейском направлении. Эксперт обвиняет Европу в том, что Турция оказалась несколько дистанцированной от Запада и склоняется к исламским приоритетам. Он настаивает на устранении в политике Европы и США всего того, что может раздражать Турцию и вызывать усиление турецкого национализма, в том числе, и армянского геноцида, при этом, «армянский «геноцид»» он неизменно приводит в кавычках. «Such dynamics do not bode well for the future of Turkey’s relations with the West. In the past, Ankara could always rely on its strategic partnership with Washington in case things went wrong with Europe. Such an alternative may now no longer exist. For the first time in its history, Turkey has a strained relationship with the United States and the EU at the same time. Combined with issues such as Turkish resentment over the West’s failure to deliver on its promises to do more to ease Turkish Cypriots’ isolation following their approval of a settlement plan that the Greek side rejected, the revival of violence and terrorist attacks by the separatist Kurdish Workers’ Party (known by the Kurdish acronym PKK) now partly based in northern Iraq, and Western pressure for the recognition of the Armenian “genocide,” all the ingredients for a Turkish nationalist backlash are in place.» – Winning Turkey: How America, Europe, and Turkey Can Revive a Fading PartnershipOctober 01, 2008 Как известно, армянское лобби Конгресса задержало утверждение Филиппа Гордона в должности заместителя госсекретаря, после того, как он призвал проявить осторожность в вопросе признания событий 1915 года геноцидом.

Филипп Х. Гордон и Омер Таспинар объясняют текущий кризис Турции его отношениями с Соединенными Штатами и Европой. Они, якобы, представляют реалистический план относительно того, чтобы улучшить эти отношения, держа Турцию в Западной орбите и препятствуя соскальзыванию ее или в авторитарное или в фундаменталистское правление. Положительные, конструктивные отношения с Турцией никогда не были более важны для Европы и Соединенных Штатов. Ограничивая Ирак, Иран, Сирию и Кавказ, Турция также занимает коридор между Западными рынками и запасами энергии Каспийского моря. Устойчивая, западно-ориентированная Турция в пути к членству ЕС обеспечила бы растущий рынок для экспорта, источник необходимой рабочей силы, положительное влияние на Ближний Восток, и стала бы критическим союзником в войне с террором. Обиженная, непостоянная Турция, с другой стороны, была бы бедствием не только для региона, но и для Запада. В части «возвращения» Турции представляется план восстановить товарищество между Турцией и Западом. Авторы защищают «великую сделку» между Турцией и курдами, более сильную поддержку либерализму и демократии, возобновление обязательств продвижения членства ЕС для Турции, исторический компромисс с Арменией и новые усилия достигнуть политического урегулирования в Кипре – все, чтобы поставить на якорь Турцию на Западе. (Turkey’s European Quest: The EU’s Decision on Turkish AccessionSeptember 2004) Рассматривая эту напористость и содержание работ Ф.Гордона по турецкой теме, можно допустить, что его идеи, а также идеи Брукингс Института, имели некоторое или существенное значение в мотивах выступлений Б.Обамы в Стамбуле в начале апреля 2009 года.

Филипп Х. Гордон, и Омер Таспинар практически обвиняют администрацию Дж.Буша в том, что политика США привела к усилению курдского национального движения и стала самой серьезной угрозой для Турции, и она не может этого простить США. Эксперты, по этому поводу, предлагают максимально свернуть курдскую проблему, хотя не сделали никаких откровенных высказываний по этому вопросу. По поводу обвинений европейцев в части нынешней политики в отношении Турции эксперты говорят, что принципиальные проблемы дальнейшего развития Европейского Союза являются ограничениями для диалога и интеграции с Турцией. По сути, во имя благополучия Турции эксперты не раз предлагают поскорее решить европейские проблемы, отрицая целесообразность таких методов принятия решений, как референдумы.

Довольно скучны, малосодержательны и банальны утверждения Ф.Гордона в отношении политики России и ее действий в кавказском и центрально-азиатском направлениях. Например, по проблеме российско-грузинских отношений, в том числе, российско-грузинской войны, повторяются много раз высказанные различными авторами тезисы. (Georgia: Don’t Let the Rose Revolution WiltAugust 18, 2005) Нельзя сказать, что Ф.Гордон уделял в своей работе внимание проблемам региональных конфликтов в Восточной Европе, включая Южный Кавказ. Скорее, он предпочитает не углубляться в эти темы, которые давно и вполне понятны американским аналитикам и политическим проектантам. Можно предположить, что в этом аспекте внешней политики США эксперты Брукингс Института не нашли много материала и оснований для критики. Возможно и другое, что политики от Демократической партии не имеют намерений применить в отношении данных конфликтов «новые» подходы и приемы их урегулирования. Russia is Crucial to Action over a Nuclear IranDecember 04, 2007

В своих работах в отношении Ирана и его ядерной программы Филипп Гордон намного более радикален, чем администрация Дж.Буша, то есть, он призывает применить все те меры, в том числе самые решительные, чтобы принудить Иран отказаться от развития ядерных технологий. Практически, эксперт солидарен с самой радикальной позицией, которая имеет место в Израиле и в некоторых политических кругах США. (Iran Sanctions and Regional SecurityOctober 23, 2007), (The Iranian Nuclear Program after the National Intelligence Estimate January 2008).

В сентябре – октябре в издании «Американский интерес» Филипп Гордон опубликовал статью «Obama’s Foreign Policy Options», которая, видимо, имеет программный характер и, возможно, отражает позицию Брукингс Института по проблемам будущего внешней политики США, а именно, будущей администрации Б.Обамы. (Obama’s Foreign Policy OptionsSeptember/October 2008) Эта статья имеет и характер презентации самого автора, как будущего высокопоставленного функционера в новой администрации Б.Обамы. В статье Филипп Гордон буквально шквально обрушивается в адрес Дж.Буша, оценивая его политику как крайне провальную, что требует коренного изменения американской политики. Однако, нужно напомнить, что накануне переизбрания Дж.Буша в 2004 году Ф.Гордон говорил о нем совсем иное: «даже несмотря на то, что большинство европейцев, возражающих против военной стратегии упреждающих действий Буша-младшего, не поддержали его переизбрание, им придется согласиться с Бушем-младшим, потому что Соединенные Штаты и Европа ‘испытывают глубокую потребность друг в друге и продолжают иметь общие интересы». (Анализ внешней политики Буша-младшего («United Press International», США) Мелани Марциано (MELANIE MARCIANO), 11 ноября 2004). Заодно он подвергает сомнению позицию МакКейна как деструктивного политика, и не оставляет места возможности продолжения политики Республиканской партии. Эта статья, по существу, не оставляет сомнения, что Ф.Гордон имел чисто партийную, командную, а вовсе не экспертную задачу, она, как никакая другая публикация, высвечивает возможную позицию Ф.Гордона в администрации, которая может быть определена вовсе не как позиция политика, имеющего свою принципиальную позицию, а исполнительного чиновника. Конечно, далеко не каждому функционеру в Государственном департаменте удается проводить в политике свои убеждения и взгляды, но таких бывает, все-таки, немало. По некоторым оценкам, такого рода функционером может считаться, например, недавно назначенный на пост куратора иранских проблем, опытнейший дипломат и политический проектант Деннис Росс. Несмотря на опыт, огромную эрудицию, блестящие аналитические способности, тесные связи и прекрасные позиции в истеблишменте Демократической партии, Филипп Гордон вряд ли сможет выступать в Государственном департаменте как более-менее самостоятельный политик.

Его предшественник Даниэл Фрид, который считался в администрации специалистом по Европе, прежде всего, по Восточной Европе, был, несомненно, сильной личностью и сумел в условиях не совсем внятных директив своего шефа, как в Совете национальной безопасности, так и в Государственном департаменте, Кондолизы Райс, провести американскую политику в Восточной Европе и в Евразии, конечно не безукоризненно, но довольно эффективно. Д.Фрид проводил довольно сбалансированную политику, имея в виду, что этот регион отличался высокой конфликтностью, связан с проблемами ракетной политики, энергокоммуникациями, проблемой сохранения влияния США в Европе и НАТО. Д.Фрид не сумел предотвратить грузино-российскую войну, стабилизировать Украину, сохранить стабильность позиций США в Центральной Азии, не решены многие задачи в отношениях с ведущими европейскими государствами, не урегулированы конфликты в Южном Кавказе и Приднестровье. Но представлены ли цели США по данным проблемам именно в таком содержании и смысле? Деятельность Д.Фрида была адекватна главным задачам и приоритетам, а также политической идеологии той команды Республиканской партии, которая в том или ином составе проводила политику в течение 8 лет.

Самое лучшее и адекватное, что смог бы сделать Ф.Гордон на посту ассистента Госсекретаря, это продолжить, в той или иной форме, политику, которую реализовывал Д.Фрид. Ф.Гордон уже успел выразиться по вопросу об армяно-турецких отношениях, которые, с его точки зрения, должны быть нормализованы вне связи с другими процессами. По его мнению, это отдельный процесс, и он не должен увязываться ни с одним другим процессом, в том числе, урегулированием нагорно-карабахского конфликта. Вместе с тем, дипломат отметил, что этот вопрос должен быть решен в разумные сроки. Установление нормальных отношений между Арменией и Турцией будет выгодно как обеим сторонам. Понятно, что Ф.Гордон концептуалист, но о какой концепции идет речь.